Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2000 N КА-А41/3014-00 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2000 г. Дело N КА-А41/3014-00

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000, отказано главе крестьянского хозяйства “Швайков В.М.“ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда от 16.03.95 по делам N 52-189, 53-260, 51-27.

Не согласившись с выводами суда, заявитель - глава крестьянского хозяйства “Швайков В.М.“ - настаивает на отмене судебных актов и пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством глава крестьянского хозяйства считает как постановление главы администрации Чеховского района N 863
“Об изъятии земельного участка СПК “Чеховское“, так и решение Малого Совета N 26/3 от 24.02.93, не подписанное надлежащим лицом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решений от 16.03.95 заявитель указывает на неизвестные ему ранее постановление главы администрации Чеховского района N 863 от 18.05.93 и не подписанное должностным лицом решение Малого Совета N 26/3 от 24.02.93.

Однако вышеуказанные акты главе крестьянского хозяйства были известны.

В частности, с заявлением об отмене решения Малого Совета N 26/3 от 24.02.93 глава крестьянского хозяйства обращался 25.04.93, законность акта судом проверена.

Что же касается постановления главы администрации Чеховского района N 863 от 18.05.93, то оно было приложено к исковому заявлению СП “Чеховское“ к администрации Чеховского района о признании недействительным решения Малого Совета N 21/3, где в качестве третьего лица привлечен глава к/х “Швайков В.М.“, и последний присутствовал на заседаниях и ссылался в жалобах на вышеуказанное постановление N 863.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, т.к. заявителю были известны ранее, и обоснованно отказал в пересмотре судебного акта.

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм главы 23 АПК РФ, нет.

Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК
РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 6 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.