Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2000 N КГ-А40/2910-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за недопоставленную по государственному контракту продукцию, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/2910-00

(извлечение)

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ о взыскании неустойки за недопоставленную по государственному контракту от 05.08.99 N 436 продукцию в размере 20% стоимости недопоставленной продукции, что составляет сумму 2074754 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2000 по делу N А40-1373/00-35-16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 решение суда от 28.02.2000 по делу N А40-1373/00-35-16 оставлено без изменения.

В
кассационной жалобе на решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 по делу N А40-1373/00-35-16 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные без учета положений контракта и ст. 333 ГК РФ и принять новое решение. В дополнении к кассационной жалобе ответчик также сослался на неправильную оценку судом фактов, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, а также просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения сторон возникли из государственного контракта N 436 от 05.08.99. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательственные отношения по контракту не были выполнены со ссылкой на то, что истцом своевременно не была оплачена продукция, поставленная по ранее заключенному контракту. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязательственные отношения сторон должны исполняться надлежащим образом, выполнение обязательств по каждому контракту,
заключенному между сторонами, носит самостоятельный характер и не может служить основанием для освобождения от ответственности. Судом апелляционной инстанции, проверившим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установлено, решение поддержано как принятое в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой и апелляционной инстанций, которые разрешают спор по существу и дают оценку представленным сторонами доказательствам, ответчик не заявлял, что ему не было известно о том, куда следует отгружать изготовленную продукцию. Из представленного в материалах дела отзыва (л. д. 16) и писем ответчика (л. д. 20, 22) следует, что неисполнение контракта было обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, что было принято во внимание судом при определении размера взыскиваемой государственной пошлины. О неосведомленности ответчика речь при рассмотрении спора не шла, и этот довод предметом доказывания и, соответственно, исследования не был. Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не вправе исследовать дополнительные доказательства и давать оценку документам, которые не были представлены в суде первой и апелляционной
инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2000 по делу N А40-1373/00-35-16, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ - без удовлетворения.