Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2000 N КГ-А40/2832-00 по делу N А40-2820/00-60-6 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/2832-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании предст. истца: Ш. - дов. от 05.01.2000, Д.А.С. - дов. от 05.01.2000, С. - дов. от 10.02.2000, Д.А.А. - дов. от 05.01.2000; предст. ответчика: А. - дов. N 002 от 04.01.99, П. - дов. в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу СП “Корпорация “РосУкрнефтепродукт“ на решение от 11 апреля 2000 года по делу N А40-2820/00-60-6 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Соломатиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСА “Лефортово“ обратилось в арбитражный суд с иском к СП “Корпорация “РосУкрнефтепродукт“ о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по финансированию контракта от 06.03.95 N 53/95/05, и штрафа за несвоевременное финансирование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 3132993 руб. 79 коп. штрафа и 8128089 руб. 64 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба СП “Корпорация “РосУкрнефтепродукт“, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к его отмене по доводам жалобы, вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с неприменением надлежащих норм материального права.

Судом установлено, что между сторонами 06.03.95 был заключен контракт N 53/95/05 на реализацию проекта по строительству комплекса жилых домов по адресам: Подсосенский пер., д. 5, ул. Елизаровой, д. 13, в настоящее время - Яково-Апостольский пер., д. 9.

СП “Корпорация “РосУкрнефтепродукт“ (заказчик) обязалось обеспечить финансирование строительства комплекса в размере и сроки, установленные п. 3.1 контракта и приложением N 1 к нему.

При этом за нарушение
сроков платежей по финансированию заказчиком больше 20 дней подлежит начислению штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день (п. 6.4 контракта), общая сумма штрафа не может превышать 5% общей стоимости контракта (п. 6.7 контракта).

Первоначально стоимость строительства была определена сторонами в 5417700 долларов США.

Приложением N 1 к контракту стоимость увеличена до 7246700 долларов США.

25.07.96 дополнительным соглашением N 1 конечная стоимость объекта определена в 9699000 долларов США.

06.12.96 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым зафиксирована задолженность заказчика по финансированию стройки в размере 4968723 долларов США и определен график ее погашения до 15.02.97.

При этом и п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 25.07.96 и п. 4 дополнительного соглашения от 06.12.97 за нарушение сроков финансирования и погашения задолженности установлена ответственность по статье 6 контракта.

Из акта сверки от 23.09.97, не оспоренного ответчиком, видно, что обязательства по срокам финансирования и погашения задолженности им нарушались.

Штраф за нарушение сроков погашения задолженности за 1997 год составит сумму, эквивалентную 218860,90 долл. США по курсу на конец 1997 года 5 руб. 95 коп. за 1 доллар США.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по финансированию истцом привлекались кредитные средства по кредитному договору от 28.03.95 N 276, которые составили 1982160 долларов США за привлеченный на строительство по спорному контракту
кредит в сумме 4752231 доллар США.

Необходимость привлечения истцом кредитных средств подтверждается дополнительным соглашением от 06.12.96, определившим задолженность ответчика по финансированию, письмами ответчика от 18.11.95, 10.01.96, 31.01.96, 22.02.96, актом сверки платежей между сторонами от 23.09.97.

Из акта сверки платежей от 23.09.97 усматривается, что задолженность ответчиком по финансированию объекта, сданного в эксплуатацию по актам Государственной приемочной комиссии от 27.12.97 и 27.09.96, погашалась в 1997 году и погашена не в полной сумме, что установлено преюдициальным судебным актом от 03.03.99 по делу N А40-7214/98-8-120, и учтена при определении доли собственности ответчика в общей и жилой площади здания, расположенного по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 5.

Ко взысканию истцом предъявлены убытки в виде уплаченных за взятый кредит процентов в сумме 283901,14 долл. США.

Факт получения кредита, использование его на строительство спорного объекта, уплата процентов за пользование кредитом в сумме 1982160 долларов США подтверждаются платежными документами, банковскими выписками и банком-кредитором, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной сумме по курсу доллара США к рублю на день вынесения решения - 28 руб. 63 коп. за 1 доллар США.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 8, 11, 12, 140, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 331, 333, 393, 394, 401 ГК РФ суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию
убытков и штрафа соответственно в сумме 8128089 руб. 64 коп. и 3132993 руб. 79 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно определен размер взысканного штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. сумма штрафа судом определена правильно, с учетом условий контракта N 53/95/05, дополнительных соглашений к нему, требований закона: ст. ст. 199, 200, 314, 431 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика возместить убытки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в связи с неприменением ч. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В этой связи сумма взысканных убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2820/00-60-6 изменить, взыскать с СП “Корпорация “РосУкрнефтепродукт“ в пользу ЗАО ПСА “Лефортово“ 4995095,85 руб. убытков и 3132993,79 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета госпошлину с СП “Корпорация
“РосУкрнефтепродукт“ 26120 руб. 23 коп.