Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2004 по делу N А41-К2-6795/04 Суд обязал налоговый орган вернуть излишне уплаченный НДС и налог с продаж, поскольку законодательство о налогах и сборах РФ создало для индивидуальных предпринимателей менее благоприятные условия по сравнению с условиями, установленными для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. Дело N А41-К2-6795/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2004 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ В. к ИМНС РФ по городу Протвино Московской области о признании незаконным уведомления и обязании вернуть излишне уплаченный НДС - 121470 руб. - и НСП в сумме 168652,44 руб., при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности от 22.08.2004 А., от ответчика - нет (извещен),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд
Московской области с иском о признании незаконным уведомления от 29.09.2003 N 37-05/2713/6 и обязании вернуть излишне уплаченный НДС в сумме 121470 руб. и НСП в сумме 168652,44 руб.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ без надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Истец указывает, что уплатила суммы НДС и НСП за 2001, 2002 годы, хотя не обязана была их уплачивать, т.к. находилась на упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на исковое заявление ИМНС РФ по городу Протвино Московской области просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 91 - 92). Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных предпринимателем сумм налогов. Уплата истцом сумм НДС и НСП в размерах, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Из материалов дела следует.

24.04.2001 В. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно свидетельству N 50:59:01726 о государственной регистрации индивидуальный предприниматель осуществляет торгово-закупочную, посредническую деятельность, розничную деятельность, общественное питание, транспортные услуги, мойку машин, шиномонтаж (свидетельство - л. д. 12).

ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю В. патенты на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующему виду деятельности: торгово-закупочная, мойка машин (патент N АО 50 957046 - л. д. 15, патент АО 50 957064 - л. д. 16).

В декабре 2001 года ИМНС РФ по г. Протвино Московской области выдала предпринимателю В. патенты на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по
следующему виду деятельности: торгово-закупочная, мойка машин (патент N АО 50 9574429 - л. д. 17, патент АО 50 957443 - л. д. 18).

Предприниматель В. уплатила в 2001 и 2002 годах налог на добавленную стоимость - 121470 руб., налог с продаж - 168652,44 руб. (платежные поручения - л. д. 48 - 62, 64 - 90 В., расчет суммы иска - л. д. 19, акты ИМНС РФ по г. Протвино N 37-04/26 - л. д. 45 и N 37-04/25 - л. д. 46).

10 августа 2003 года предприниматель В. обратилась в ИМНС РФ по городу Протвино Московской области с заявлением о возврате уплаченных за 2001 - 2002 г. г. сумм НДС и сумм НСП путем перечисления на расчетный счет (заявление - л. д. 42).

В ответе от 29.09.2003 ИМНС РФ по городу Протвино Московской области сообщает, что заявление оставлено без исполнения (письмо ИМНС - л. д. 21).

Поскольку никаких дополнительных сообщений от налогового органа не поступило и возврат или зачет уплаченных сумм не был произведен, предприниматель В. обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели были отнесены в соответствии со ст. 143 НК РФ к плательщикам НДС.

С 01.01.2001 введен в действие на территории Московской области налог с продаж для индивидуальных предпринимателей (Закон Московской области N 67/98-03 от 31.12.1998 “О налоге с продаж“ с измен. и дополн.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ имеет N
222-ФЗ, а не N 22-ФЗ.

Наряду с указанными нормами в 2001 и 2002 годах действовал Федеральный закон от 29.12.1995 N 22-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (с измен. от 31.12.2001), который признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан указано:

“...предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

...поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан
ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты данных налогов освобождены.

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестности конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на ее основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж“.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ являются обязательными для всех правоприменительных органов.

Исходя из содержания приведенных выше положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, суд считает, что статья 143 НК РФ и Закон Московской области “О налоге с продаж“ создали для индивидуальных предпринимателей менее благоприятные условия по сравнению с условиями, установленными для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Истцом представлены доказательства уплаты, помимо стоимости патентов, сумм НДС и НСП (платежные поручения - л. д. 48 - 62, 64 - 90).

Как пояснил в судебном заседании представитель
истца (протокол судебного заседания от 13.10.2004), предприниматель В. не поднимала цены на товар в связи с уплатой НДС и НСП, т.к. из-за большой конкуренции это могло привести к потере покупателей. Фактически уплата налога шла за счет уменьшения доходов самого предпринимателя.

Суд полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя.

Налоговым органом этот довод истца не опровергнут.

Суд полагает, что снижение конкурентоспособности реализуемых товаров в связи с повышением цен, вызванным необходимостью по уплате дополнительных налогов (НДС и НСП), также свидетельствует об ухудшении положения предпринимателя.

Уплата НДС и НСП при применении истцом упрощенной системы налогообложения противоречила конституционному принципу добросовестности конкуренции и препятствовала свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В., зарегистрировавшись в 2001 году в качестве предпринимателя, воспользовалась предоставленным ей правом на применение упрощенной системы налогообложения, получив в 2001 и 2002 годах патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: торгово-закупочная деятельность, мойка машин.

Истец не обязана была уплачивать НДС, НСП за этот же период, а поэтому суд находит эти суммы излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченные истцом в бюджеты суммы НДС, НСП подлежат возврату истцу.

Сумма, требуемая к возврату, подтверждена платежными документами и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению, и судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченных сумм налогов и пени.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным уведомление ИМНС РФ по
городу Протвино Московской области от 29.09.2003 N 37-05/2713/6 об отказе в возврате ПБОЮЛ В. излишне уплаченного НДС и НСП.

Обязать ИМНС РФ по городу Протвино Московской области возвратить ПБОЮЛ В. из соответствующих бюджетов излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость - 121470 руб., налога с продаж - 168652,44 руб.

ПБОЮЛ В. выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7402,45 руб. и 20 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.