Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2003 N А56-17849/03 Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением указанного налога поставщиком в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2003 года Дело N А56-17849/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества “МНТО ИНСЭТ“ Митрониной О.А. (доверенность от 05.05.03), Дашковского Ю.И. (доверенность от 23.09.03), рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.07.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17849/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “МНТО ИНСЭТ“ обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.02 N 28/170К в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 194770 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июль 2002 года.

Решением от 31.07.03 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений, подтверждающих уплату поставщиками 197770 руб. НДС, является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

В судебном заседании представители общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество по контракту от 30.10.2000 N 65/13-095, заключенному с открытым акционерным обществом “USUB“, осуществляло поставку на экспорт гидроэнергетического
оборудования и запасных частей к нему.

Налогоплательщик 20.08.02 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2002 года, где заявил к вычету 274928 руб. налога на добавленную стоимость. К названной декларации общество приложило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 19.11.02 N 28/170К об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 194770 руб. НДС. В обоснование отказа налоговый орган указал, что в бюджете отсутствует источник для возмещения налогоплательщику 194770 руб. НДС в связи с отсутствием информации об уплате в бюджет НДС поставщиками материальных ресурсов.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Факт экспорта установлен судами и подтверждается материалами дела. Порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Кроме того, заявитель по правилам статьи 169 НК
РФ обосновал правомерность предъявления уплаченного им НДС к возмещению. Возражений со стороны налогового органа по размеру подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость не заявлено.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет сумм НДС поставщиками заявителя.

Кроме того, в силу статей 32, 82, и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17849/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.