Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2004 по делу N А41-К1-13149/04 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить истца в правах арендатора по договору аренды нежилого помещения, поскольку договор признан незаключенным, так как предмет договора сторонами четко не определен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2004 г. Дело N А41-К1-13149/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ К.Л.А. к ООО “Магазин N 81“ об обязании восстановить в правах арендатора, при участии в заседании: от истца - К.Л.Я., Л., от ответчика - Е.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель К.Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Магазин N 81“ об обязании ответчика восстановить истца в правах арендатора по договору аренды б/н от 30.10.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы
дела, установил следующее.

30.10.2003 между сторонами спора был подписан договор на аренду нежилого помещения.

Предметом договора явилось предоставление в пользование части нежилого помещения по адресу: г. Мытищи-15, Пансионат КВХ, д. 8, к. 1, для установки игрового автомата - столбик.

В экземпляре договора, представленном истцом, указан срок аренды - с 30.10.2003 по 31.01.2005 (п. 1.2 договора).

За пользование помещением истец обязался уплачивать арендную плату в размере 6000 руб. в год.

Истец пояснил, что 30.06.2004 получил от ответчика извещение о расторжении договора и необходимости освободить арендуемую площадь.

Истец считает, что ответчик необоснованно расторг договор аренды до установленного срока и просит суд обязать ответчика восстановить истца в правах арендатора по договору аренды б/н от 30.10.2003.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что договор аренды б/н от 30.10.2003 не может считаться заключенным в связи с тем, что в нем не согласован предмет аренды.

Ответчик пояснил, что при заключении договора стороны не указали срок его окончания, а истец в своем экземпляре самостоятельно заполнил данную графу, указав срок до 31.01.2005.

Кроме того, в договоре неверно указаны арендодатель и арендатор: истец вместо арендатора является арендодателем и наоборот.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит возражения ответчика обоснованными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2003 между сторонами спора был подписан договор на аренду нежилого помещения. Арендатором по договору является ответчик, а арендодателем - истец.

Предметом договора явилось предоставление в пользование части нежилого помещения по адресу: г. Мытищи-15, Пансионат КВХ, д. 8, к. 1,
для установки игрового автомата - столбик.

В экземпляре договора, представленном истцом, указан срок аренды - с 30.10.2003 по 31.01.2005 (п. 1.2 договора). В экземпляре договора, представленном ответчиком, подлинник которого представлен в материалы дела, срок окончания договора не указан, в данной графе договора стоит прочерк. С учетом изложенного надлежащей редакцией договора следует считать экземпляр ответчика, не содержащий сделанных в одностороннем порядке приписок.

Так как срок действия договора не указан, доводы истца о досрочном расторжении договора ответчиком являются необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из текста договора б/н от 30.10.2003, в аренду передается часть нежилого помещения по адресу: г. Мытищи-15, Пансионат КВХ, д. 8, к. 1.

Из указанных сведений не представляется возможным определить, какое именно имущество, какой площади и в каком конкретно месте корпуса 1 дома 8 передано в аренду.

В деле также отсутствует акт приема-передачи имущества, из которого можно было бы конкретизировать передаваемое имущество, а также установить факт передачи имущества истцу.

С учетом изложенного, так как предмет договора б/н от 30.10.2003, являющегося основанием иска, четко не определен, договор является незаключенным.

Требования истца о восстановлении его в правах арендатора по незаключенному договору заявлены необоснованно и не подлежат
удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 432, 607, 655 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.