Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2003 N А56-5222/03 Суд, сославшись на отсутствие у ООО неиспользованной прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении общества по данным бухгалтерского учета, сделал неправомерный вывод о возможности использования прибыли прошлых лет в качестве покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода, поскольку указанный вывод не соответствует Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2003 года Дело N А56-5222/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Главебор Петербург“ Галай И.В. (доверенность от 11.08.2003), Шатковской С.И. (доверенность от 11.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 26.08.2003 N 03/2730), рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 15.05.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 (судьи
Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5222/03,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество “Борское стекло“ (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью “Главебор Петербург“, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция): решения от 04.02.2003 N 18/3620 в части доначисления 838462 руб. 90 коп. налога на прибыль, 4050 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неполную уплату этих налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 04.02.2003 N 18001428 в части предложения уплатить перечисленные суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления 832241 руб. налога на прибыль и 85902 руб. пеней по этому налогу, 2360 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость и 1771 руб. 94 коп. пеней, а также взыскания 126406 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге
на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“), устанавливающего льготу на финансирование капитальных вложений.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 15.08.2002 N 81.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1999 и 2001 годах Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“, а также завысило себестоимость продукции на суммы непроизводственных расходов. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.02.2003 N 18/3620 о доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 18001428 об уплате налога, пеней и штрафов в срок до 28.06.2002.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у Общества нераспределенной прибыли, которая могла бы быть направлена на финансирование капитальных вложений, поскольку на указанные цели Обществом использовалась нераспределенная прибыль прошлых лет.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“ при исчислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных
вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“ использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, из содержания подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что Законом предусмотрен целый ряд условий, соблюдение которых необходимо для предоставления льготы, в том числе наличие фактически произведенных затрат и расходов и их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В названном положении Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Поэтому одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Поскольку понятие “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ налоговым законодательством специально не разъяснено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется
правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Вместе с тем суды, сославшись на отсутствие неиспользованной прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении Общества по данным бухгалтерского учета, по сути признали возможным в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода использование прибыли прошлых лет, что не соответствует Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Во-первых, в Законе речь идет о прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.

Во-вторых, поскольку Законом в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).

Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного
использования. Если согласиться с позицией суда о возможности накопления нераспределенной прибыли за несколько лет и возможности заявить о ней в любой из последующих налоговых периодов в виде льготы на финансирование капитальных вложений, то и сумма начисленного износа, исходя из буквального толкования Закона, должна учитываться не за текущий налоговый (отчетный) период, а на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, который уже в полном объеме уменьшил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на себестоимость.

Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Общество не подтвердило право на применение льготы. Более того, заявитель не оспаривал отсутствие прибыли, остающейся в его распоряжении (нераспределенной прибыли) в 1999 и 2001 годах, как условие для предоставления льготы, ошибочно полагая, что вправе для целей налогообложения учесть прибыль предыдущих лет. В обоснование заявления приведен только этот довод. Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывало на частичное использование и прибыли текущего года.

Кроме того, между налоговым органом и Обществом в процессе рассмотрения дела возникли
разногласия по сумме занижения налога на прибыль, установленной судом первой инстанции, о чем заявитель также указал в возражении на апелляционную жалобу. Однако в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не разрешил данный вопрос.

Поскольку данные нарушения, допущенные судом второй инстанции, не позволяют суду кассационной инстанции в связи с изменением практики рассмотрения данной категории споров принять новое решение по названному делу, дело подлежит передаче для повторного рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда, для установления суммы прибыли текущего периода направленного на финансирование затрат капитального характера и определения суммы обоснованно доначисленного налога на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-5222/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МАЛЫШЕВА Н.Н.