Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004, 26.10.2004 по делу N А40-38346/04-12-400 Внеплановая проверка деятельности учреждения юстиции по регистрации прав может проводиться на основании соответствующего обращения руководителя субъекта Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2004 г. - объявлено Дело N А40-38346/04-12-40026 октября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: К.Н. - паспорт, К.В. - дов. от 8.12.03; от ответчика: Е. - удост. N 000357 от 15.06.04; от третьего лица: М.Н. - дов. от 17.09.04, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению К.Н. к ответчику: руководителю Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственному советнику юстиции Е. (третье лицо: Государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“) о признании недействительным решения руководителя Департамента по вопросам государственной
регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ N 15-20-13423-03-04 от 19.02.04 Государственного советника юстиции Е.,

УСТАНОВИЛ:

К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ N 15-20-13423-03-04 от 19.02.04 Государственного советника юстиции Е. по следующим основаниям: оспариваемое письмо указывает на ненадлежащее исполнение вмененных ей обязанностей при проведении проверки; протокол общего собрания участников ООО “Нордекс“ является поддельным, о чем заявитель неоднократно уведомлял Государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“; оставлены без внимания сделки по приобретению объектов недвижимости в пользу гражданина М.Н. и сделка по приобретению недвижимости ООО “Компания АВ“, которая противоречит ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“; перерегистрация прав собственности сотрудниками Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ на объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Нордекс“, в пользу третьих лиц нарушила права и имущественные интересы заявителя как участника ООО “Нордекс“.

Руководитель Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственный советник юстиции Е. (ответчик) считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменных отзывах на заявление на то, что К.Н. неоднократно обращался в Министерство юстиции РФ по вопросу, касающемуся проведения Государственным учреждением юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО “Нордекс“; данные обращения рассматривались Департаментом по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость в соответствии с установленным положением о Департаменте; по результатам заявлений К.Н. направлены ответы Департамента от 10.12.03, 19.02.04, 21.04.04, 27.05.04, а также ответ Минюста России от 1.07.04; Минюст
России не наделен законодательством РФ правом признания сделок, совершенных субъектами гражданских правоотношений, недействительными; Минюсту России не предоставлены полномочия по принятию мер, направленных на прекращение (погашение) в административном порядке зарегистрированных прав (записей о правах в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним); в своих действиях ответчик руководствовался “Порядком осуществления правового контроля за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, утвержденным Приказом Минюста России от 16.08.99 N 244; исходя из имеющейся информации решение о проведении внеплановой проверки не принималось.

Государственное учреждение юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ (третье лицо) считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как К.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор не возник из предпринимательской деятельности.

К.Н. обратился с письменным заявлением от 21.09.04 об изменении предмета иска, в котором просит: признать незаконным бездействие руководителя Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственного советника юстиции Е., обязав ответчицу совершить действия, предусмотренные подпунктом 7 п. 11 Приказа Минюста РФ от 20.12.02 N 344, а также п. 7 раздела IV Приказа Минюста РФ от 16.08.99 N 244, а именно, представить руководству Министерства предложение о проведении внеплановой проверки Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Выслушав доводы представителей всех участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а
заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных издержек на заявителя по следующим основаниям.

К.Н. является гражданином РФ, действующим на основании паспорта N ***.

Руководитель Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственный советник юстиции Е. является должностным лицом.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия должностного лица, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.04 “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 ФЗ “Об акционерных обществах“ деятельность акционеров (участников Общества) относится к иной экономической деятельности.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из заявления от 21.09.04 об изменении предмета иска следует, что заявитель оспаривает бездействие руководителя Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственного советника юстиции Е., выразившееся в непредставлении руководству Министерства юстиции РФ предложения о проведении внеплановой проверки Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“, то есть в несовершении действия, предусмотренного подпунктом 7 п. 11 Приказа Минюста РФ от 20.12.02 N 344, а также п. 7 раздела IV Приказа Минюста РФ от 16.08.99 N 244.

10.11.03 К.Н. обратился с жалобой в Министерство юстиции РФ на незаконные действия начальника регистрационной деятельности г. Воронежа Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ Г., который производил незаконную перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости, являющиеся собственностью ООО “Нордекс“, и просил проверить законность действий начальника регистрационной деятельности на территории г. Воронежа Г. при совершении государственной
регистрации перехода права на объект недвижимости в связи с незаконностью сделки.

29.12.03 К.Н. направил в Министерство юстиции РФ дополнение к жалобе, в котором указал на продолжающиеся факты незаконного отчуждения объектов недвижимости, и просил дополнительно проверить законность действий начальника регистрационной деятельности на территории г. Воронежа Г. при совершении государственной регистрации перехода права на указанные в приложении объекты недвижимости в связи с незаконностью сделок.

Ответ на жалобу дан руководителем Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственным советником юстиции Е. письмом N 15-20-13423-03-04 от 19.02.04, в котором сообщено заявителю о проведенной проверке и о законности действий по регистрации перехода прав на недвижимость.

Приказом Минюста РФ от 20.12.02 N 344 утверждено “Положение о Департаменте по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость“, пп. 7 п. 11 которого предусмотрено, что руководитель Департамента представляет руководству Министерства предложения о проведении проверок деятельности учреждений юстиции по регистрации прав.

Приказом Минюста РФ от 16.08.99 N 244 утвержден “Порядок осуществления правового контроля за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 7 раздела IV которого установлено, что внеплановые проверки деятельности отдельных учреждений юстиции по регистрации прав осуществляются в случаях систематического поступления информации о нарушениях учреждением юстиции по регистрации прав законодательства РФ, свидетельствующей о необходимости принятия безотлагательных мер по их устранению.

Незаконным является бездействие, которое не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пп. 7 п. 11 “Положения о Департаменте по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость“ и в п. 7 раздела IV “Порядка осуществления правового контроля за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“ не содержится обязанности руководителя Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственного советника юстиции Е. на основании жалоб К.Н. представить руководству Министерства предложение о проведении внеплановой проверки Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“.

В пп. 7 п. 11 “Положения о Департаменте по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость“ предусмотрено право руководителя Департамента представить руководству Министерства предложения о проведении проверок деятельности учреждений юстиции по регистрации прав, если он решит, что для проведения проверки имеются достаточные основания.

Следовательно, оспариваемое бездействие не противоречит пп. 7 п. 11 “Положения о Департаменте по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость“.

Пункт 7 раздела IV “Порядка осуществления правового контроля за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не относится к руководителю Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственного советника юстиции Е., так как регулирует действия Министерства юстиции РФ.

Следовательно, оспариваемое бездействие соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В заявлении К.Н. указал на то, что перерегистрация прав собственности сотрудниками Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ на объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Нордекс“, в пользу третьих лиц нарушила права и имущественные интересы заявителя как участника ООО “Нордекс“, и не указал на то, чем оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

На основании пп. 7 п. 11 “Положения о Департаменте по вопросам государственной
регистрации прав на недвижимость“, п. 7 раздела IV “Порядка осуществления правового контроля за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 155, 166 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление К.Н. к руководителю Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственному советнику юстиции Е. о признании незаконным бездействия руководителя Департамента по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость Министерства юстиции РФ Государственного советника юстиции Е., обязав ответчицу совершить действия, предусмотренные подпунктом 7 п. 11 Приказа Минюста РФ от 20.12.02 N 344, а также п. 7 раздела IV Приказа Минюста РФ от 16.08.99 N 244, а именно, представить руководству Министерства предложение о проведении внеплановой проверки Государственного учреждения юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.