Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2003 N А52/3049/03/2 Поскольку суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд возвратил подателю жалобу на определение об оставлении без движения заявления о признании незаконным решения ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года Дело N А52/3049/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая компания “БАЛИС“ на определение от 17.10.2003 (Леднева О.А.), определение от 07.10.2003 (судья Аброськина Е.И.) и постановление от 20.11.2003 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Орлов В.А.) апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3049/03/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая компания “БАЛИС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 17.06.2003 N 17/01-1101.

Определением от 25.09.2003 (судья Леднева О.А.) заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что приложенная заявителем квитанция от 08.04.2002 N 43334 об уплате госпошлины и справка от 13.05.2003 N 4636 не являются документами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется.

Определением от 17.10.2003 арбитражный суд возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ. Возвращая заявление и приложенные к нему документы, суд указал на то, что государственная пошлина в размере 100 руб. перечислена не по надлежащим банковским реквизитам и в меньшем размере. Одновременно суд посчитал, что срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа обществом пропущен.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.11.2003 оставила определение суда от 17.10.2003 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая, что в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение
об оставлении заявления без движения может быть обжаловано, как препятствующее дальнейшему движению дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; в силу подпункта 16 пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права заявителя на обжалование определения об оставлении без движения заявления (искового заявления).

В данном случае в апелляционном порядке может быть обжаловано только определение суда первой инстанции о возвращении заявления налоговой инспекции (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, определение суда от 07.10.03 является правомерным.

Одновременно заявитель обжалует определение суда от 17.10.2003 о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003.

Согласно статье 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и
жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования неимущественного характера: о признании недействительным решения налогового органа.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, каждое требование неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в размере десяти минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, общество должно было уплатить 1000 рублей государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., арбитражный суд обоснованно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, статьей 4 Федерального закона “О государственной пошлине“, вынес определение об оставлении заявления без движения, а затем возвратил заявление.

Однако кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Пропуск заявителем срока для обращения в суд в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата заявления.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 07.10.2003 о возвращении жалобы налоговой инспекции, определения от 17.10.2003 о возвращении заявления и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2003.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение
от 17.10.2003, определение от 07.10.2003 и постановление от 20.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3049/03/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая компания “БАЛИС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.