Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 N А56-30298/02 Суд правомерно обязал КУГИ подписать акт сверки взаиморасчетов по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях, заключенному между обществом и КУГИ, в редакции общества, поскольку общество выполнило работы, непосредственно не связанные с ремонтом аварийных квартир, в зачет стоимости работ, а выделить в натуре долю в отремонтированном жилом помещении для передачи обществу невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А56-30298/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “ПиК“ адвоката Николенко Т.В. (ордер от 22.12.2003 N 035581), Антимоновой Н.Н. (доверенность от 22.12.2003 N 26), Егоренкова В.В. (доверенность от 15.12.2003 N 19), от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 09.09.2002 N 5433-42), от Комитета финансов Красноружской И.А. (доверенность от 24.11.2003 N 01-02/2176), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-30298/02 (судья
Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПиК“ (далее - ООО “ПиК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об урегулировании разногласий по акту сверки взаиморасчетов по инвестиционному договору путем удостоверения факта исполнения истцом обязательств по договору от 22.03.2000 N 02-И-003250 и обязания ответчика подписать акт сверки взаиморасчетов в редакции истца и территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее - Теруправление).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Теруправление, государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР), Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 04.08.2003 (с учетом определений от 08.08.2003, от 24.11.2003 об исправлении опечаток и описок) суд обязал КУГИ подписать акт сверки взаиморасчетов от 19.07.2002 по договору от 22.03.2000 N 02-И-003250 с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2001 в редакции ООО “ПиК“ и Теруправления, дополнив акт следующим условием: задолженность истца - ООО “ПиК“ в размере 6344,5 доллара США за общую площадь квартир, превышающую 50% общей площади объекта, погашена в связи с выполнением ремонтных работ, не относящихся непосредственно к ремонту квартир и подтвержденных сметной документацией, согласно подпункту “б“ пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения в размере 514489 руб. 20 коп.,
установленном заключением эксперта от 10.04.2003 N 4180/16 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО “ПиК“ не имеет имущественных требований к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу в части затрат на выполненные ремонтные работы, не относящиеся непосредственно к ремонту квартир, превышающих 6344,5 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации. Производство по делу в части удостоверения факта выполнения истцом обязательств по договору прекращено в связи с неподведомственностью требования арбитражному суду.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате ремонтно-восстановительных работ, непосредственно не связанных с ремонтом аварийных квартир, у него не возникло, поскольку договор подряда в установленном порядке между сторонами не оформлялся, приемка работ не осуществлялась, следовательно, не мог быть произведен и зачет на сумму этих работ.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета финансов поддержал позицию КУГИ. Представители ООО “ПиК“ против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что смета на проведение ремонта, не связанного с ремонтом аварийных квартир, согласовывалась с Теруправлением, факт выполнения работ истцом за свой счет и их стоимость подтверждаются заключением эксперта и первичными документами.

Теруправление и ГБР,
извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ, Теруправлением и закрытым акционерным обществом “Вода“ (далее - ЗАО “Вода“, инвестор) заключен договор от 22.03.2000 N 02-И-003250 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

По условиям договора КУГИ предоставил инвестору для проведения капитального ремонта 10 помещений общей площадью 654,43 кв.м, в том числе жилой - 520,14 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 37, корп. 4, лит. Д, находящихся в аварийном состоянии после пожара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании капитального ремонта в собственность инвестора передаются 5 квартир (N 653, 655, 657, 664, 670) со всеми произведенными в них улучшениями, в собственности города остаются квартиры N 651, 662, 666, 668 и доля в праве общей собственности на квартиру N 659.

Дополнительным соглашением от 30.07.2001 в указанный договор внесены изменения, в частности в пункт 6.1 договора, регулирующий порядок взаиморасчетов. Согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения по завершении капитального ремонта в собственность инвестора
поступает 50% жилой площади объекта в счет проведенного капитального ремонта, а площадь, превышающая 50% (27,19 кв.м общей площади объекта), в силу невозможности выделения ее в натуре - в счет предоставляемых инвестором в собственность Санкт-Петербурга денежных средств за минусом затрат, понесенных инвестором на выполнение ремонтных работ, не относящихся непосредственно к ремонту квартир и подтвержденных сметной документацией.

В связи с реорганизацией ЗАО “Вода“ путем присоединения его к ООО “ПиК“ к последнему перешли права и обязанности инвестора по договору от 22.03.2000.

Актом государственной приемочной комиссии от 16.10.2001, утвержденным распоряжением главы Теруправления от 15.11.2001 N 1369, приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом 10 квартир по вышеуказанному адресу.

После завершения капитального ремонта распределение квартир произведено следующим образом: в собственности Санкт-Петербурга остались квартиры общей площадью 294,62 кв.м; инвестору переданы квартиры площадью 320,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.03.2000 обязательства сторон по взаиморасчетам уточняются после завершения капитального ремонта и оформляются актом сверки. Согласно пункту 6.3 акт сверки является основанием для подписания сторонами протокола о выполнении условий по договору и заключения между КУГИ и инвестором соглашения о распределении прав на объект.

В связи с тем, что при оформлении во исполнение пункта 6.2 договора акта сверки взаиморасчетов между ООО “ПиК“ и КУГИ возникли разногласия, инвестор обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что стороны не оспаривают количество, номера и площадь квартир, передаваемых инвестору и остающихся в собственности города, стоимость квартир, определенную в экспертном заключении от 05.11.2001, и разницу в сумме 6344,5 доллара США между стоимостью площади квартир, передаваемых инвестору, и стоимостью 50% общей площади объекта.

Возражая против представленного истцом варианта акта сверки взаиморасчетов, КУГИ не соглашался с зачетом в счет суммы 6344,5 доллара США стоимости работ, непосредственно не связанных с капитальным ремонтом аварийных квартир, считая пункт 6.1 договора от 22.03.2000 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001 противоречащим распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.97 N 66-р “О мерах по упорядочению проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда“ и распоряжению КУГИ от 01.08.97 N 818-р, а затраты ООО “ПиК“ на проведение указанных работ - не подтвержденными документально.

К работам, непосредственно не связанным с ремонтом аварийных квартир, относятся работы по капитальному ремонту двух лестничных клеток, фасадов на участке здания, где расположены аварийные квартиры, а также ремонт кровли над ремонтируемыми квартирами, в котором инвестор принимал долевое участие.

Перечисленные работы связаны с ремонтом и обслуживанием общего имущества дома, поэтому отнесение на КУГИ как представителя Санкт-Петербурга - собственника 50% общей площади объекта - затрат на выполнение указанных работ не противоречит статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением губернатора
Санкт-Петербурга от 24.01.97 N 66-р запрет на проведение зачета стоимости выполненных инвестором дополнительных работ в счет денежных средств, подлежащих передаче Санкт-Петербургу в случае невозможности выделения в натуре его доли, не установлен. Отсутствие в примерной форме договора “О предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях“, утвержденной распоряжением КУГИ от 01.08.97 N 818-р, условия, аналогичного предусмотренному сторонами в пункте 6.1 договора от 22.03.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2001), в силу пункта 2 статьи 427, статьи 5 и пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности данного пункта.

Для установления факта проведения истцом работ, непосредственно не связанных с ремонтом аварийных квартир, и их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта N 4180/16 данные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и их стоимость составила 514489 руб. 20 коп.

Исследовав заключение эксперта и оценив его в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения. Кассационная инстанция не видит причин, по которым данное доказательство должно было быть отвергнуто судом, и не усматривает необходимости в его переоценке.

Что касается довода Комитета финансов о невозможности проведения зачета со ссылкой на бюджетное законодательство, то, как правильно
указал суд, возникшие между КУГИ и ООО “ПиК“ правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которым проведение такого зачета суд обоснованно признал не противоречащим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2003 по делу N А56-30298/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.