Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2003 N А56-12995/03 Не подлежит налогообложению НДС оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий. Поскольку материалами дела установлено, что общество осуществляло тот вид страхования, который не предусмотрен лицензией, суд признал обоснованным довод ИМНС о неправомерности применения обществом льготы по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2003 года Дело N А56-12995/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Балтийский берег“ Орлова В.В. (доверенность от 01.12.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817), Савкович Е.А. (доверенность от 11.12.03 N 14-05/27143), рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.06.03 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от
11.09.03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12995/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Балтийский берег“ (далее - страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 27.03.03 N 2152851.

Решением суда от 19.06.03 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части эпизода о неправомерном включении обществом в состав страховых выплат ренты по договорам долгосрочного страхования жизни, выплаченной до внесения страхователями страховых взносов. Требования страховой компании в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.03.03 N 2152851 по эпизоду применения льготы по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением страховой деятельности судом первой инстанции отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.03 решение суда от 19.06.03 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на добавленную стоимость по договору страхования, заключенному с акционерным обществом открытого типа “Электротяга“, и требования страховой компании удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать страховой компании в удовлетворении заявления.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения страховой компанией налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 04.03.03 N 2152851, на основании которого принято решение от 27.03.03 N 2152851 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе
проверки налоговым органом установлено неправомерное использование страховой компанией льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с названной нормой Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами. Пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что названные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания заключила договор страхования с акционерным обществом закрытого типа “Электротяга“ (далее - АОЗТ “Электротяга) от 24.08.01 N Д/ЭТ-01-Э по виду страхования, который, по мнению инспекции, не предусмотрен имеющейся у страховой компании лицензией. На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на сумму полученных страховых взносов по вышеуказанному договору страхования и неуплате 83350 руб. названного налога за третий квартал 2001 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении этого спорного эпизода согласился с доводами налогового органа и сделал вывод о том, что страховая компания не имела лицензии на вид страхования, указанный в договоре от 24.08.01 N Д/ЭТ-01-Э, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.09.03 отменила решение суда первой инстанции по этому эпизоду и удовлетворила заявление страховой компании. В постановлении суд указал, что все существенные
условия договора страхования от 24.08.01 N Д/ЭТ-01-Э соответствуют имеющейся у страховой компании лицензии на страховую деятельность, а следовательно, обществом правомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость, установленная подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции относительно необоснованности использования обществом льготы по налогу на добавленную стоимость является правильным, а постановление апелляционной инстанции в этой части ошибочно и подлежит отмене.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.08.01 N Д/ЭТ-01-Э (далее - договор), заключенного страховой компанией с АОЗТ “Электротяга“, этот договор заключен на основании Правил страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде. Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю имущественных претензий или исков в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с внезапным, непреднамеренным и неожиданным причинением вреда третьим лицам и загрязнением земельных угодий, водной или воздушной среды на территории действия договора страхования. В соответствии с пунктом 2.2 договора страховщик несет ответственность при наступлении следующих страховых случаев: выброс свинцовой пыли в атмосферу; сброс в сточные воды отходов свинца и раствора серной кислоты.

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховщиками признаются юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию.

Статьей 32 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление добровольного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности. При этом в лицензии указываются конкретные виды страхования, которые вправе осуществлять страховщик.

Для получения лицензии организация должна представить в лицензирующий орган в составе других документов Правила по видам
страхования. К Правилам страхования должны быть приложены образцы форм договоров страхования и страховых свидетельств (полисов, сертификатов). Правила страхования (условия) представляются в двух экземплярах, прошитых, пронумерованных, утвержденных руководителем страховой организации. Страховщик несет ответственность за достоверность информации, указанной в документах, представленных на лицензирование.

При выдаче лицензии один экземпляр Правил страхования и структуры тарифов с отметкой Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью возвращается страховщику. Иные документы или копии с них не выдаются (пункт 4.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19.05.94 N 02-02/08).

Таким образом, Правила страхования имеют непосредственное отношение к решению вопроса о наличии или отсутствии лицензии по конкретному виду страхования, так как лицензия страховой организации выдается только при наличии Правил страхования по конкретным видам страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания при получении лицензии на право проведения страховой деятельности от 12.04.95 N 3446 (регистрационный номер 2633) не представляла в Федеральную службу России по надзору за страховой деятельностью Правила страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде. Следовательно, указанный в названной лицензии вид страхования “добровольное страхование иных видов ответственности“ не включает в себя страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде, то есть вид страхования, указанный в договоре от 24.08.01 N Д/ЭТ-01-Э, заключенном страховой компанией с АОЗТ “Электротяга“.

Находящиеся в материалах дела Правила страхования гражданской ответственности за эксплуатацию жилых и производственных помещений N 2 (Правила страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде), утвержденные генеральным директором страховой компании 20.08.01, в Федеральную службу по надзору за страховой деятельностью не представлялись и с ней не
согласованы (том 1, листы дела 52 - 58), поскольку на этих Правилах нет отметки указанного органа, как это предусмотрено пунктом 4.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19.05.94 N 02-02/08. Следовательно, на дату заключения договора страхования с АОЗТ “Электротяга“ у страховой компании не имелось лицензии на указанный в договоре вид страхования. Этот вывод подтверждается и письмами Санкт-Петербургской межрегиональной инспекции страхового надзора от 19.02.03 N 01-12/124, от 03.04.03 N 01-08/235, предписанием от 21.02.03 N 01-08/07-127 (листы дела 98, 99, 101 - 103), а также письмом Департамента страхового надзора от 07.02.03 N 24-201774-01/30 (листы дела 105 - 106).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил страховой компании налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением заявителем льготы по этому налогу, установленной подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что страховая компания включила в состав страховых выплат ренты в сумме 1027330 руб. по договорам долгосрочного страхования жизни, выплаченные до внесения страхователями страховых взносов. По мнению инспекции, общество не вправе до получения страховых премий по договорам страхования уменьшать поступление страховых взносов по другим договорам страхования на суммы страховых выплат по договорам, страховые премии по которым еще не поступили.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно ссылаясь на пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, подпункт “а“ пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для
уплаты налога на прибыль страховщиками (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491, сделали правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в этой части.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 Положения выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование. Таким образом, страховые выплаты в виде ренты по договорам долгосрочного страхования жизни не относятся к расходам, поименованным в разделе II Положения, а должны уменьшать общие поступления страховых взносов за отчетный период, включаемые в выручку страховщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.03 по делу N А56-12995/03 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 19.06.03 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Балтийский берег“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.