Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2003 по делу N А13-5258/03-12 Поскольку к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены документы, свидетельствующие об имущественном положении предпринимателя, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленных законом размере и порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 года Дело N А13-5258/03-12

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.03 по делу N А13-5258/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Россельхозбанк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 700000 руб. задолженности по кредитному договору от 18.10.02 N 0250/009-п, 14556 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, а также 34 руб. 80 коп. пеней путем обращения взыскания на заложенное имущество
и расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное и иное имущество ответчика. От иска о расторжении договора Банк отказался.

Решением от 09.09.03 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Барашова С.В. в пользу Банка взыскано 714590 руб. 97 коп. путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество ответчика. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Не согласившись с решением, предприниматель Барашов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 15.10.03 суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Барашова С.В., ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, и отклонением ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Барашов С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения и дать время для представления соответствующих документов.

Банк и предприниматель Барашов С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“ государственной пошлиной оплачиваются все исковые заявления, иные заявления и жалобы в установленных порядке и размере.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно положению пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является исключением из общего порядка, и бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для предоставления отсрочки, возлагается на заявителя данного ходатайства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить
государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счетах денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, предприниматель Барашов С.В., обжалуя в апелляционном порядке решение от 09.09.03, подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не приложив документы, свидетельствующие о его имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных размере и порядке. Заявитель не отрицает факта непредставления названных документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя Барашова С.В. о предоставлении отсрочки
уплаты государственной пошлины как необоснованное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Довод предпринимателя Барашова С.В. о том, что суду следовало в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оставить жалобу без движения, предоставив ему возможность представить недостающие документы, является несостоятельным. В силу приведенной нормы апелляционная жалоба оставляется без движения, если подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел, что жалоба подана с нарушением установленных требований. В случае подачи ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшении размера госпошлины одновременно с подачей жалобы оно рассматривается одновременно при решении вопроса о принятии жалобы к производству. При этом сторона, заявившая данное ходатайство, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий в случае непредставления документов, обосновывающих ходатайство.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.03 по делу N А13-5258/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя
Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

СОСНИНА О.Г.