Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004 по делу N 10АП-727/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлено без изменения, поскольку истцом в материалы дела не представлены дополнения и изменения к данному договору в части изменения размера оплаты работ и стоимости производства отдельных видов работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N 10АП-727/04-ГК“

(извлечение)

19 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

20 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - А., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Г., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Гомельпромстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2004 года по делу N А41-К1-5241/04, принятое судьей Б.О.И., по иску ОАО “Гомельпромстрой“ к ЗАО “Спецстрой“ о
взыскании 10820,9 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Гомельпромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) “Спецстрой“ задолженности по договору строительного подряда N 111 от 22.07.01 в размере 10820,9 долл. США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2004 года в иске отказано.

ОАО “Гомельпромстрой“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение о взыскании задолженности с ЗАО “Спецстрой“ за выполненные строительные работы в размере 10820,9 долл. США по курсу Центрального банка РФ на момент оплаты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Спецстрой“ (Генподрядчик) и ОАО “Гомельпромстрой“ (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 111 от 22.07.01 на выполнение комплекса работ по строительству административного здания промбазы ООО “Радиан“ по ул. Заводская, г. Дзержинск Московской области.

Стоимость работ в соответствии с предметом договора, проектно-сметной документацией и расчетом составила 70871 доллар США.

ЗАО “Спецстрой“ были приняты работы на сумму 35923 доллара США и перечислены денежные средства на сумму 10386 долларов США, в том числе аванс в сумме 3412 долларов США и за выполненные работы - в сумме 6974 долларов США.

Актом о взаимном зачете требований на 1 июля 2002 года стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачли денежные
требования друг к другу, в связи с чем долг ЗАО “Спецстрой“ по договору подряда N 111 составил 13440,8 доллара США.

Сторонами был подписан график погашения задолженности с окончательной датой погашения - 23 октября 2002 года.

Из акта сверки о взаимном зачете требований между ОАО “Гомельпромстрой“ и ЗАО “Спецстрой“ по договору строительного подряда N 111 от 22.07.01 следует, что ЗАО “Спецстрой“ погасило только 2619,9 долл. США, задолженность в пользу ОАО “Гомельпромстрой“ на 01.01.03 составила 10820,9 долл. США.

Поскольку задолженность, отраженная в акте сверки, в добровольном порядке погашена не была, ОАО “Гомельпромстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом были завышены цены выполненных по договору работ, кроме того, истцом не представлены расчет задолженности ответчика, проектно-сметная документация на проведение строительных работ.

ОАО “Гомельпромстрой“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что вывод суда о завышении стоимости производства отдельных видов работ является необоснованным, поскольку договором и приложением N 5 к нему установлена стоимость работ в размере 70871 доллара США, работы были выполнены на сумму 35923 доллара США, тем самым стоимость выполненных работ завышена не была.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписав акты выполненных работ за август и сентябрь 2001 года, а также расчеты физических объемов работ за август и сентябрь 2001 года, стороны согласовали необходимость выполнения этих работ, объемы выполненных работ, цену работ и утвердили смету дополнительных работ, вследствие чего все работы выполнены согласно договору и сметам.

Заявитель жалобы указал, что генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО “Спецстрой“ подписаны акты сверки взаиморасчетов, акты о взаимном зачете требований, которые подтверждают долг за
выполненные работы по договору в размере 10820,9 долл. США. Письмом от 12.03.03 N 74 генеральный директор ЗАО “Спецстрой“ подтвердил долг в размере 10820,9 долл. США.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО “Спецстрой“ указывает на необоснованность требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По условиям договора N 111 с учетом протокола разногласий начало производства работ - август 2001 года, окончание работ - октябрь 2001 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и расчеты физических объемов работ по объекту “Административное здание фирмы “Радиан“ за август, сентябрь, октябрь 2001 года.

Акт выполненных работ и расчет физических объемов за октябрь 2001 года со стороны ЗАО “Спецстрой“ не подписаны, также в них отсутствует отметка об отказе от подписания акта.

Следовательно, результаты работ по акту выполненных работ за октябрь 2001 года ЗАО “Спецстрой“ приняты не были, в связи с чем у него не возникло
обязанности по их оплате.

В приложении N 5 к договору N 111 от 22.07.01 согласована стоимость каждого элемента строительных работ (л. д. 51), однако из представленных истцом в обоснование исковых требований документов усматривается, что при выполнении работ им была завышена стоимость производства отдельных видов работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора N 111 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

В материалы дела не представлены дополнения и изменения к договору в части изменения размера оплаты работ и стоимости производства отдельных видов работ.

Также истцом не представлены доказательства необходимости проведения дополнительных работ сверх сметной стоимости, определенной приложением N 5 к договору, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на заказчика обязанности по оплате указанных работ.

Из условий договора N 111 следует, что Субподрядчик передает Генподрядчику за 5 дней до начала приемки работ один экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение о том, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

В нарушение указанных условий договора Субподрядчик не передал Генподрядчику исполнительную документацию, а также письменные подтверждения о том, что комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам, в связи с чем Генподрядчик не имел возможности сопоставить правильность выполнения Субподрядчиком работ по договору и соответствие фактически выполненных работ работам, описанным в технической документации.

В связи с неисполнением Субподрядчиком условий договора о представлении исполнительной документации Генподрядчик с участием Заказчика - ООО
“Радиан“ провел комиссионную проверку объемов фактически выполненных Субподрядчиком работ и, сравнив их с актами принятых работ, установил, что фактически выполненные истцом работы существенно ниже заявленных им к оплате (т. 1, л. д. 103).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Фактически выполненные работы по согласованным ценам Генподрядчиком были оплачены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, превышающей стоимость выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2004 года по делу N А41-К1-5241/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.