Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2003 N А56-23460/03 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку он обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения спора до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, а истец не представил доказательств такой невозможности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N А56-23460/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Шпачевой Т.В. и Матлиной Е.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Быстрова Г.И. (свидетельство о государственной регистрации N 11127 серия ЛО-002, выданное Ленинградской областной регистрационной палатой), от ОАО “Трест “Севэнергострой“ Смирновой Л.И. (доверенность от 04.01.2003 N 01-4/4), Бочай Е.И. (доверенность от 04.01.2003 N 01-4/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-23460/03 (судья Серова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быстров Герман Иванович обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Трест “Севэнергострой“ (далее - ОАО “Трест “Севэнергострой“) о взыскании 15239 руб. 18 коп., в том числе 15107 руб. задолженности и 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения индивидуальный предприниматель Быстров Г.И. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее предприниматель обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-20016/03.

Определением от 29.09.2003 в удовлетворении его ходатайства отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Быстров Г.И. просит определение отменить и ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение его конституционных прав как гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы и просил определение отменить.

Представители ОАО “Трест “Севэнергострой“ просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что по делу N А56-20016/03 принято решение, вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Проверив законность
обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Быстров Г.И. подал исковое заявление от 17.07.2003 N 975 о признании договора от 21.09.2000 N 1-юр, заключенного с ответчиком, ничтожной сделкой, а 07.07.2003 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части задолженности по спорному договору в размере 1500 руб. Полагая, что иск о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрен до разрешения дела N А56-20016/03 о признании сделки ничтожной, истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-20016/03.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Суд установил, что препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А56-20016/03 не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не доказана невозможность обратного.

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым.

Поскольку при вынесении определения судом правильно
применены нормы процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-23460/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

МАТЛИНА Е.О.