Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2003 N А56-12304/03 Поскольку ни нормами ГК РФ, ни соглашением сторон не предусмотрено, что обязательства абонента по оплате услуг, оказанных энергоснабжающей организацией, прекращаются с момента прекращения договора энергоснабжения, суд правомерно взыскал с абонента сумму задолженности по договору, прекращенному в связи с заключением его сторонами нового договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N А56-12304/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 25.12.02 N 153-01-18), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел России Шкермонтовой М.С. (доверенность от 26.09.01 N 48), рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-12304/03 (судьи Старовойтова
О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургскому университету Министерства внутренних дел России (далее - Университет) о взыскании 263 руб. 91 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 13.12.01 N 16-37902/48-О.

До вынесения судом решения по делу истец увеличил сумму иска до 2639087 руб. 18 коп., предъявив ко взысканию задолженность за период с 01.02.2000 по 31.12.01.

Решением от 25.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец документально не подтвердил задолженность ответчика по договору от 13.12.01 и не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате спорной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.03 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что суд не учел фактическое потребление услуг по водоотведению за период с 01.02.2000 по 31.12.01 Санкт-Петербургским военным институтом и не привлек его к участию
в деле в качестве третьего лица, а также сделал неправильный вывод о подтверждении Университетом размера задолженности.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу. В нем истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, поскольку Санкт-Петербургский военный институт, не являющийся стороной договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному спору не может являться ни ответчиком, ни третьим лицом. Требование об исполнении обязательств по договору от 13.12.01, условия которого на основании пункта 2 статьи 425 кодекса распространены на ранее возникшие отношения (в части расчетов за отведение поверхностного и инфильтрационного стока - с 01.07.2000, а в части расчетов за отведение горячей воды - с 01.02.2000), удовлетворено правомерно.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Университетом заключен договор от 13.12.01 N 16-37902/48-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 9 договора с момента его заключения утрачивает силу договор от 05.08.93 N 184, а условия настоящего договора применяются к отношениям в части расчетов за отведение поверхностного и инфильтрационного стока с 01.07.2000, а в части расчетов за отведение горячей воды - с 01.02.2000, что
соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие предъявило требование о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

При рассмотрении дела суд правильно сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в силу пункта 2 статьи 548 кодекса. Столь же обоснованно суд применил статьи 309, 310 кодекса, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и не могут быть изменены в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что договор от 13.12.01 N 16-37902/48-О утратил силу с 01.01.02 в связи с заключением договора от 13.03.02 под тем же номером и распространением его условий на отношения с 01.01.02 (на это указано в пункте 9.2 договора от 13.03.02), не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные в период его действия услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кодекс не предусматривает такого основания для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, как прекращение договора. Не установлено это и заключенными между сторонами договорами от 13.12.01 и от 13.03.02.

Что касается Санкт-Петербургского военного института, то он не является стороной договора, об исполнении обязательств по которому заявлено требование, и решение суда не может повлиять
на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику, поэтому не было необходимости привлечения его к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.03 по делу N А56-12304/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.