Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2003 N А66-4130-03 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества, установив, что после окончания срока действия договора ответчик не передал арендуемое имущество по акту, в связи с чем истец вправе требовать внесения арендной платы за весь период просрочки возврата имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А66-4130-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стройхимпласт“ Соболева Г.З. (доверенность от 28.05.2003), от городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей “Тверьгортеплоэнерго“ Ревякиной Т.А. (доверенность от 21.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей “Тверьгортеплоэнерго“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2003 по делу N А66-4130-03 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройхимпласт“ (далее - ООО “Стройхимпласт“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому
муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей “Тверьгортеплоэнерго“ (далее - Предприятие) о взыскании 3816320 руб., в том числе 2752000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 01.05.2003 в соответствии с договором аренды от 04.01.2001 N 1-П и 1064320 руб. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период, а также об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением от 12.09.2003 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО “Стройхимпласт“ взыскано 2527776 руб. задолженности по арендной плате, суд обязал ответчика возвратить арендуемое по договору имущество. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что освободило занимаемые им по договору арендуемые площади и фактически прекратило использовать спорное имущество 31.12.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стройхимпласт“ просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Стройхимпласт“ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Стройхимпласт“ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 04.01.2001 N 1-П аренды нежилых помещений и площадей, расположенных по адресу: г. Тверь, ул.
Коминтерна, д. 107, сроком до 31.12.2001.

Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2001. Дополнительным соглашением от 01.03.2001 стороны установили, что размер арендной платы в месяц составляет 183336 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС).

В связи с освобождением части арендуемых площадей сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2001 к договору и арендная плата установлена в размере 160000 руб. в месяц без учета НДС (л.д. 16, 17).

Пунктом 3.10 договора стороны определили, что арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения договора по приемо-сдаточному акту.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, после окончания срока действия договора Предприятие не передало арендуемое недвижимое имущество арендодателю по акту. Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО “Стройхимпласт“ от 24.12.2001, от 11.01.2002, от 19.02.2003 (л.д. 9, 18, 19), направленные в адрес ответчика, с требованием вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи.
Однако данное требование выполнено не было. Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он предоставленные в аренду площади не использовал и досрочно 30.09.2001 их освободил, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО “Стройхимпласт“ требования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, у ответчика по расчету суда за период с 01.01.2002 по 01.05.2003 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2527776 руб. Сумма задолженности, установленная судом, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предприятия 2527776 руб. задолженности по арендной плате за весь период просрочки возврата арендованного по договору имущества и обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Кассационная инстанция считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Предприятию при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12119 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2003 по делу N А66-4130-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей “Тверьгортеплоэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей “Тверьгортеплоэнерго“ в доход федерального бюджета 12119 руб. 44 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.