Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2003 по делу N А56-7179/03 Суд отказал ГУ, являющемуся заказчиком по договору на строительство светофорного поста, в признании незаконным бездействия управления района города по выполнению обязательств по оплате строительства объекта, возникших, по мнению ГУ, на основании гарантийного письма управления, обоснованно указав на то, что направленное последним гарантийное письмо без даты с неопределенным содержанием не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у управления обязательства по выплате денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А56-7179/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского административного района“ директора Агафонова И.Е., от территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга Кузьминой Е.Г. (доверенность от 19.08.03), рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского административного района“ на решение от 17.06.03 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.03 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-7179/03,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского административного района“ (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Калининского административного района (далее - Территориальное управление) по выполнению своих обязательств (погашение задолженности по договору от 31.10.2000 N 321) и о возмещении причиненного вреда в сумме 66395 руб. 99 коп.

Решением суда от 17.06.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.09.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить их и удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что Агентство находится на бюджетном финансировании и у него отсутствует право самостоятельно изменять целевое назначение выделенных по смете денежных средств и, таким образом, отвечать по договору, заключенному с ведома и согласия ответчика.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Территориального управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.03 по делу N А56-39511/02 с Агентства как заказчика по договору от 31.10.2000 N 321/49 на строительство светофорного поста взыскано в пользу государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 63879 руб. 60 коп. задолженности и 2516 руб. 39 коп. судебных расходов.

Полагая, что Территориальное управление гарантировало оплату работ по данному договору в полном объеме, Агентство обратилось в арбитражный суд
с иском о признании бездействия ответчика незаконным и взыскании с него суммы, которую он должен выплатить по решению суда. Фактически требования истца сводятся к обязанию ответчика исполнить обязательство, а в качестве оснований возникновения такого обязательства истец ссылается на распоряжения Территориального управления от 07.03.2000 N 632-р, от 14.12.2000 N 3344-р, от 14.12.2000 N 3361-р, а также гарантийное письмо без даты.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное гарантийное письмо в силу неопределенности содержания не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства по выплате денежных средств. Не могут таким основанием являться и распоряжения Территориального управления от 07.03.2000 N 632-р, от 14.12.2000 N 3344-р, от 14.12.2000 N 3361-р.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статьи 115 - 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации“ имеется в виду “...статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает несоответствие гарантийного письма требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет рассматривать его в качестве поручительства. Отсутствуют необходимые условия и для отнесения названного письма к государственной гарантии (статьи 115 - 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано наличие основания для возникновения обязательства ответчика по уплате ему взыскиваемой суммы.

При таком положении оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7179/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству
Калининского административного района“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.