Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 13.10.2004 по делу N 09АП-3153/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату суммы НДС оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что заинтересованное лицо не ведет предпринимательской деятельности и плательщиком данного налога не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N 09АП-3153/04-АКрезолютивная часть объявлена 13 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Ю. по дов. N 02-08/21550 от 04.09.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Л. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 11.08.2004 по делу N А40-17435/04-126-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы к ПБОЮЛ Л. о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС
РФ N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Л. НДС в сумме 452501 руб., пени в размере 177054 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 90500,02 руб. и штрафа по ст. 126 НК РФ - 350 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.08.2004 отказал в удовлетворении требований ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы. При этом суд на основании материалов уголовного дела N 268773, возбужденного 12.02.2004 УВД ВАО г. Москвы, исходил из того, что заинтересованное лицо не вело предпринимательскую деятельность.

ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком совершены налоговые правонарушения, в связи с чем взыскание налогов, пени и штрафов законно, а отказ в удовлетворении требований заявителя на основании материалов уголовного дела N 268773 необоснован, так как оно приостановлено, а не прекращено.

ПБОЮЛ Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявил, что предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговые декларации не подписывал, а выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, в связи с чем попросил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и
обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на основании решения N 15/757 от 05.12.2002 (л. д. 9) провела выездную налоговую проверку ПБОЮЛ Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 20.06.2001 по 30.06.2002 и выставила требование о предоставлении документов (л. д. 10).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 6/15 от 20.11.2003 (л. д. 17 - 29), вынесено решение N 6/15 от 15.12.2003 (л. д. 30 - 34) и выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции (л. д. 35 - 36).

Решением N 6/15 от 15.12.2003 Л. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС - 452501 руб., пени - 177054,88 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, доначислить НДС, уменьшить сумму НДС, начисленную к возмещению из бюджета.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы о занижении выручки, налоговой базы для исчисления НДС, наличии арифметических ошибок при определении вычетов по НДС, отсутствии оплаты счетов-фактур, ряда первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 10% и налоговых вычетов, непредставлении в установленный в требовании срок указанных в нем документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения N 6/15 от 15.12.2003, в связи с чем Л. не может быть привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость и за его несвоевременное и неправильное исчисление и уплату могут быть
привлечены к налоговой ответственности. На физических лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности, НК РФ не возложена обязанность по исчислению и уплате НДС.

ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не доказан факт осуществления Л. предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на письме Следственного управления при УВД ВАО от 10.08.2004 N 1506, в котором указано, что предварительным расследованием по уголовному делу N 268773, возбужденному 12.02.2004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлено, что неустановленные лица от имени Л. в период с 20.06.2001 по 20.06.2002 осуществляли предпринимательскую деятельность на территории РФ и уклонились от уплаты налогов на сумму 452501 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Л. в судах первой и апелляционной инстанций объяснил, что в 2000 - 2002 гг. передавал свой паспорт незнакомым гражданам за плату по 2000 руб. в месяц, не знал о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не подписывал никаких бухгалтерских и налоговых документов (протоколы судебных заседаний от 11.08.2004 (л. д. 99 - 100), 13.10.2004).

Суд также принимает во внимание, что заявление о постановке на налоговый учет от имени Л. было подано представителем по доверенности (л. д. 42), налоговые декларации по НДС направлялись по почте (л. д. 47 - 89), а производство предварительного следствия по уголовному делу N 268773 было 12.04.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального
закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу А40-17435/04-126-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.