Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2003 N А56-18874/03 Вывод суда о несоблюдении ИМНС порядка составления протокола об административном правонарушении признан правомерным, поскольку нарушены требования КоАП РФ о разъяснении законному представителю его прав и обязанностей, о получении с него объяснений, протокол составлен инспекцией с нарушением сроков и не подписан законным представителем общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2003 года Дело N А56-18874/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2003 по делу N А56-18874/03 (судья Савицкая И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Жилсоцгарантия“ СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.05.2003 N 2 о назначении заявителю административного наказания в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка ведения кассовых операций.
Решением от 01.10.2003 требования Общества удовлетворены.
Постановление Инспекции от 08.05.2003 N 2 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на следующее: судом не применен подлежащий применению пункт 13 письма Центрального банка России от 22.09.93 N 40; ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2003 по 17.03.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой было установлено, что оно 05.02.2002 не оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 2500 долларов США и не применило контрольно-кассовой машины при получении денежных средств от физического лица.
По результатам проверки, оформленной актом от 04.04.2003 N 03032060, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.05.2003 N 2.
На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 08.05.2003 N 2 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 50000 руб. штрафа на основании статьи 15.1 КоАП РФ.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Усмотрев нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, суд признал постановление от 08.05.2003 незаконным и отменил полностью.
Согласно пунктам 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 06.05.2003 N 2 не подписан законным представителем Общества, запись об отказе представителя от подписания протокола отсутствует. Кроме того, протокол составлен Инспекцией с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.
Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Инспекцией не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, нарушены требования КоАП РФ о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления Инспекции от 08.05.2003 N 2.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2003 по делу N А56-18874/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.