Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2003 N А26-1427/03-13 Суд правомерно удовлетворил исковые требования арендатора о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в связи с уклонением арендодателя от такой регистрации, отклонив довод последнего о недействительности договора в связи с наличием порока воли и дефекта формы, поскольку данный вопрос был рассмотрен в рамках дела о признании договора недействительным, по которому судом вынесено решение об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2003 года Дело N А26-1427/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Аспект“ Кузьминой Т.А. (доверенность от 07.05.2003), Константинова О.Н. (доверенность от 22.05.2003), от администрации города Петрозаводска Семенова В.В. (доверенность от 04.01.2003 N 1.1-19/132), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 28.05.2003 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1427/03-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Аспект“ (далее - ООО “Аспект“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - администрация) и государственному учреждению юстиции “Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия“ (далее - Центр регистрации прав) об обязании зарегистрировать договор аренды от 27.04.2002 N 140.

Решением от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, требования удовлетворены, суд обязал Центр регистрации прав зарегистрировать договор аренды от 27.04.2002 N 140.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что истец пользуется помещениями, и не согласен с выводом суда о том, что отсутствие надлежащей печати не свидетельствует о пороках формы договора. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не может быть понуждена к регистрации ничтожного и не исполняемого сторонами договора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО “Аспект“ против удовлетворения жалобы возражали, согласившись с выводами суда.

Центр регистрации прав о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО “Аспект“ (арендатор) подписали договор от 27.04.2002 N 140 аренды муниципального имущества - нежилых помещений площадью
328,4 кв.м, расположенных на 1-м, 2-м этажах (230,9 кв.м) и в подвале (97,5 кв.м) дома N 41 по улице Анохина в городе Петрозаводске, для использования под офис охранного предприятия сроком до 01.03.2012. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2002.

ООО “Аспект“ и администрация обратились 29.04.2002 в учреждение юстиции с заявлениями о государственной регистрации договора аренды от 27.04.2002 N 140. Однако уведомлением от 06.05.2002 Центр регистрации прав отказал в государственной регистрации данного договора, сославшись на то, что от администрации поступило заявление, в котором она просила не регистрировать названный договор.

Расценивая действия администрации как уклонение от государственной регистрации сделки, ООО “Аспект“, ссылаясь на пункт 3 статьи 131 и пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Причем положения данной статьи носят общий характер и применяются и к тем сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.

Статьей 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) также предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации прав, возникающих на основании договора, регистрация производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку в данном случае основанием для начала совершения регистрационных действий по регистрации договора от 27.04.2002 послужило обращение
обеих сторон в Центр по регистрации прав, заявление одной из них об отказе от регистрации, свидетельствующее об отсутствии ее волеизъявления на регистрацию договора, является препятствием для продолжения регистрационных действий.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 27.04.2002 соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и дал надлежащую оценку доводам администрации о недействительности договора как заключенного со стороны арендодателя ненадлежащим лицом с пороками воли, а также имеющего дефекты формы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2003 по делу N А26-6186/02-16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2003, администрации отказано в иске о признании договора аренды от 27.04.2002 N 170 недействительным. В рамках указанного дела суд, исследовав обстоятельства заключения и подписания договора, не усмотрел оснований для признания его таковым.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда по делу N А26-188/03-16 о выселении ООО “Аспект“ из спорных помещений правомерно отклонена судом, поскольку данное требование администрации было основано на прекращении предыдущего договора аренды, к вопросу о действительности договора от 27.04.2002 упомянутый судебный акт отношения не имеет.

Довод администрации о необходимости прекращения производства по делу в части требования об обязании Центра регистрации прав зарегистрировать договор в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-2978/02-01-06/105 также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предмет и основания требования, рассмотренного по указанному делу, не тождественны заявленным по настоящему делу. По упомянутому делу ООО “Аспект“ обжаловало отказ учреждения юстиции в регистрации договора аренды, в
то время как по настоящему делу требования основаны на уклонении администрации - стороны по сделке от проведения ее государственной регистрации.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба и в части указания на неправильное распределение судом судебных расходов. Поскольку Центр регистрации прав не совершал каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, и обязанность учреждения юстиции зарегистрировать договор аренды возникает в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес расходы по государственной пошлине на администрацию. При этом согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, если они обращаются в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В данном случае администрация выступает ответчиком по делу как сторона по гражданско-правовому договору.

Между тем резолютивная часть обжалуемого решения в части обязания Центра регистрации прав зарегистрировать договор аренды подлежит изменению и изложению в иной редакции в связи со следующим. В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации в случае уклонения одной из сторон от регистрации договора суд выносит решение о государственной регистрации сделки. Данное решение заменяет заявление уклоняющейся стороны и служит основанием для начала процедуры регистрации, осуществляемой в предусмотренном упомянутым законом порядке. По указанным мотивам формулировка пункта 2 резолютивной части решения не соответствует приведенным правовым нормам и подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1427/03-13 изменить,
изложив пункт 2 резолютивной части решения от 28.05.2003 в следующей редакции: “Зарегистрировать договор аренды от 27.04.2002 N 140, заключенный между администрацией города Петрозаводска и обществом с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Аспект“.

В остальной части решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 оставить без изменения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.