Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 14.10.2004 по делу N 09АП-2564/04-ГК Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2564/04-ГКрезолютивная часть объявлена 14 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от ответчиков: представитель П. - доверенность от ЗАО “Торговый Дом “Новоарбатское“ от 29.12.03, от ООО “Маранд Телеком“ - доверенность от 30.07.04; от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения; от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Парвини Холдингс Лимитед“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 по делу N А40-27571/04-91-279,
принятое по иску Компании “Парвини Холдингс Лимитед“ к ЗАО “Торговый Дом “Новоарбатское“, ООО “Маранд Телеком“, с участием третьего лица Мосрегистрации, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец - Компания “Парвини Холдингс Лимитед“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Торговый Дом “Новоарбатское“, ООО “Маранд Телеком“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 84/03 от 01.09.03, заключенного ответчиками, и выселении ООО “Маранд Телеком“ из спорного помещения.

При рассмотрении дела ООО “Маранд Телеком“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия решения по делу N А40-8883/04-30-49 и N А40-14763/04-68-164.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда г. Москвы, как необоснованное и незаконное. Ответчик полагает, что свидетельство о государственной регистрации его права собственности на спорное помещение является единственным доказательством его правомочий собственника. Изменение статуса собственника может повлечь возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ЗАО “Торговый Дом “Новоарбатское“, ООО “Бразерс и Компания“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 024/01 от 05.06.01, заключенного ответчиками, и выселении ООО “Бразерс и
Компания“ из спорного помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 11, стр. 1.

Собственником помещения согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.12.03 и выписке из ЕГРП от 04.12.03 является истец - Компания “Парвини Холдингс Лимитед“ - на основании договора купли-продажи N 2-10/03 от 2 октября 2003 г. с Компанией “Фарруджиа Холдингс Лим.“.

Между тем указанная сделка о продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва, Новый Арбат, 11, строение 1, общей площадью 5708,6 кв. м и 5826,5 кв. м, была оспорена по иску о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. В Арбитражном суде г. Москвы имеются дела А40-8883/04-30-49, А40-14763/04-68-164, производство по которым не завершено с принятием судебного акта.

Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу производство приостановлено до рассмотрения указанных дел в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ ч. 1 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, разрешаемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из нормы права обязательное приостановление производства по делу должно быть обусловлено наличием другого дела, рассматриваемого судом, и оно должно быть связано с настоящим делом.

Как было указано, исковые требования заявлены истцом как собственником спорного помещения, чьи законные права и охраняемые интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством права собственности является акт его государственной регистрации. Между тем зарегистрированное право собственности может быть оспорено в судебном порядке.

Как указано выше, право собственности истца оспорено предъявлением искового
заявления о признании договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Новый Арбат, 11, строение 1, общей площадью 5708,6 кв. м и 5826,5 кв. м недействительным.

Таким образом, правовая связь между делами имеет место. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной было оспорено право собственности истца, что имеет значение для оценки наличия у него процессуального права на подачу иска, а следовательно, защиту его нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет только заинтересованное лицо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба в части отказа привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не подлежит рассмотрению, поскольку такие определения суда не подлежат обжалованию. В этой части производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27571/04-82-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в привлечении третьим лицом Компании “Фарруджиа Холдингс“ прекратить.