Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 19.10.2004 по делу N 09АП-2465/04-АК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2465/04-АКрезолютивная часть оглашена 19 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Ф. по дов. 99 НП N 0243880 от 24.08.04 в порядке передоверия, паспорт; от ответчика: К. по дов. N 14-58/04-110д от 15.09.04, уд. N 009770; от третьего лица: О. по дов. N 07-29/15245 от 24.12.03, уд. N 191043, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 г. по делу N А40-29176/04-125-306 по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ о признании недействительным письма ГТК РФ от 21.11.01 N 01-06/46272 “О таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в позициях 8471 60 и 8528 12 ТН ВЭД России“ (третье лицо: Московская западная таможня),
УСТАНОВИЛ:
ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма ГТК РФ от 21.11.01 N 01-06/46272 “О таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в позициях 8471 60 и 8528 12 ТН ВЭД России“.
Определением арбитражного суда от 21.07.04 производство по делу прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку обжалуемое письмо не является как нормативным актом, так и ненормативным, т.е. дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда о правовой природе письма является ошибочным. Оспариваемое письмо является ненормативным актом, поскольку оно обращено к определенному кругу лиц - нижестоящим таможенным органам, подлежит применению ими в обязательном порядке.
В отзывах на апелляционную жалобу ФТС РФ и МЗТ возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо не является нормативным и не является ненормативным актом, просили решение суда оставить без изменения.
До принятия постановления апелляционным судом удовлетворено ходатайство о замене ГТК РФ на ФТС РФ в порядке ст. 48 АПК РФ в связи произведенным преобразованием. Факт проведения преобразования подтвержден представленными соответствующими доказательствами.
В судебном заседании представитель ООО “Инвесткомптарг“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил с учетом уточнения требований определение суда отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представители ФТС РФ и МЗТ в заседании выступили с солидарной позицией, возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам своих отзывов, поддержали определение суда, просили оставить его без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО “Инвесткомптарг“ оспаривается письмо ГТК РФ от 21.11.01 N 01-06/46272 “О таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в позициях 8471 60 и 8528 12 ТН ВЭД России“.
Согласно ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом либо решением государственного органа, поскольку оно не обращено к определенному кругу лиц, не содержит каких-либо властных предписаний, влекущих юридические последствия, носит рекомендательный характер. Письмо не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.
Довод заявителя о том, что письмо адресовано к определенному кругу лиц, а именно нижестоящим таможенным органам, также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет значения для настоящего дела в связи с тем, что определенность круга лиц, которому адресовано письмо, не изменяет его правовую природу.
Оспариваемое письмо не отвечает также признакам нормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо норм права.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как неподведомственное, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины на ее заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 г. по делу N А40-29176/04-125-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.