Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2003 N А56-5917/03 Поскольку счет-фактура, представленный налогоплательщиком в качестве основания для принятия к вычету сумм НДС, подписан лицом, фактически не являющимся ни директором, ни бухгалтером организации-продавца, решение ИМНС о начислении налогоплательщику сумм НДС является законным. Однако к ответственности по ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен быть не может, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А56-5917/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ОСНАЩЕНИЕ-М“ Вечхайзера О.А. (доверенность от 31.01.03 N 12п), Гольдмана Р.Г. (доверенность от 26.11.03 N 15п), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 04.01.03 N 02/1), рассмотрев 03.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.03
по делу N А56-5917/03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ОСНАЩЕНИЕ-М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.02.03 N 05/3714 и требования от 07.02.03 N 05/06 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, Инспекция) о доначислении и уплате 65700 руб. налога на добавленную стоимость за март 2002 года, 9964,58 руб. пеней и 13140 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.05.03 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано на том основании, что спорная сумма налога предъявлена налогоплательщиком к возмещению по счету-фактуре от 05.03.02 N 2, оформленному с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 09.09.03 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, счет-фактура, представленный Обществом в качестве основания для принятия предъявленной суммы налога к вычету, не отвечает требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписан неуполномоченным лицом. Общество не приняло мер к внесению исправлений в названный документ, как это установлено правилами пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.96 N 131-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федерального закона от 24.11.96 N 131-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеется в виду “...Федерального закона от
21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Законность решения и постановления суда, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 05.02.01 по 01.10.02. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.02 N 05/1353, на основании которого принято решение от 07.02.03 N 05/3714 о доначислении Обществу 65700 руб. налога на добавленную стоимость за март 2002 года, начислении 9964,58 руб. пеней и о привлечении его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 13140 руб. штрафа.

Основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки и встречных проверок поставщиков Инспекция установила, что счет-фактура от 05.03.02 N 2, на основании которой Общество приобрело и оплатило поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “Унитек“ радиально-сверлильный станок ГС 545 и ручные листовые ножницы НА9314, оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписан неуполномоченным и не установленным лицом. Гражданка Лунькова Т.Ю., якобы назначенная директором поставщика - ООО “Унитек“, исполняющая обязанности главного бухгалтера этой организации, подписавшая договор поставки от 01.03.02 N 2, счет-фактуру от 05.03.02 N 2, карточку с образцами ее подписей и оттиска печати ООО “Унитек“ при открытии этой организацией счета в банке, допрошенная в качестве свидетеля Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Красногорску, пояснила, что о существовании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Унитек“ ничего не знает, документы, относящиеся к этой организации, не подписывала, должностным лицом ООО “Унитек“
не является. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что учредитель ООО “Унитек“ Доронкин А.Е. за вознаграждение предоставил свой паспорт физическим лицам, для регистрации в установленном порядке юридических лиц, в том числе ООО “Унитек“, однако не подписывал от имени этой организации никаких документов, о ее деятельности ничего не знает, участия в назначении на должности директора и главного бухгалтера гражданки Луньковой Т.Ю. не принимал.

На основании вынесенного решения Инспекция направила Обществу требование от 07.02.03 N 05/06 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что счет-фактура заполнен в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, так как подписан генеральным директором поставщика Луньковой Т.Ю. Этим же лицом подписаны договор поставки, спецификация к нему, товарная накладная. Все обязательные реквизиты счета-фактуры составителем-поставщиком указаны. Налог на добавленную стоимость фактически уплачен поставщику при покупке товара, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены условия, установленные законодательством, для применения вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами налогоплательщика.

Однако кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно неправомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость и пеней.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Все первичные документы должны содержать достоверную информацию. Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае налоговыми органами выявлено, что счет-фактура от 05.03.02 N 2 подписан неустановленным лицом, которое не является ни директором, ни главным бухгалтером ООО “Унитек“. Обществом не представлены в налоговый орган и в суд доказательства того, что названный документ подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция правомерно начислила Обществу 65700 руб. налога на добавленную стоимость, возмещенного заявителем в марте 2002 года на основании счета-фактуры от 05.03.02 N 2, а также 9964 руб. 58 коп. пеней.

Однако, по мнению кассационной инстанции, в такой ситуации Общество не могло быть привлечено к ответственности, установленной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, поскольку вина заявителя в совершении налогового правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не доказана. Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.03 по делу N А56-5917/03 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 07.02.03 N 05/3714 и требование N 05/06 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Оснащение-М“ к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Оснащение-М“ в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ШЕВЧЕНКО А.В.