Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 13.10.2004 по делу N 09АП-1772/04-ГК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, т.к. заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, на создание юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N 09АП-1772/04-ГКрезолютивная часть объявлена 13 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев 13 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 16.07.2004 по делу N А40-21424/04-119-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по исковому заявлению ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы к ответчику - Московской регистрационной палате, третьему лицу - ООО “Компания “Вестпром“ о признании недействительным акта государственной регистрации и ликвидации
ООО “Компания “Вестпром“,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным акта государственной регистрации и ликвидации ООО “Компания “Вестпром“.

Решением арбитражного суда от 16 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при регистрации юридического лица ответчиком не допущено нарушения законодательства о регистрации юридических лиц. Проверку сведений, указанных в документах, представленных на регистрацию, регистрационный орган проводить не обязан.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковое требование удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно применен закон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

ООО “Компания ВЕСТПРОМ“ была зарегистрирована ответчиком 02.04.1998 за регистрационным N 943712. Решение о создании ООО “Компания ВЕСТПРОМ“ принято Л. как единственным участником 16.03.1998.

В регистрационный орган был предоставлен полный комплект документов в соответствии с ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, которые регламентировали порядок государственной регистрации юридических лиц на момент оспариваемой регистрации.

Согласно указанным нормативным документам, а также в соответствии с Постановлением ВС РФ N 2439-1 от 04.03.1992, регистрационным органом осуществлялась сверка паспортных данных лиц, чьи подписи стоят в учредительных документах, и не предоставлялось право проверки действительности документов, предоставляемых на регистрацию, волеизъявления учредителя и порядок
создания юридического лица. Поскольку никаких нарушений и несоответствий в представленных документах обнаружено не было, юридическое лицо было зарегистрировано.

Между тем в материалах дела имеется сообщение начальника паспортного стола ОВД Дорогомилово К. на имя руководителя ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 05.04.2004, из которого следует, что Л. обращалась в ОВД Дорогомилово по факту утраты паспорта и получила 19.08.1997 паспорт в связи с утратой паспорта, выданного 26.09.1979 75 о/м г. Москвы. В приложении к сообщению указаны копии карточек формы N Ш, подтверждающие обращение Л. за выдачей нового паспорта в связи с утратой, а также факт смерти Л. 21.05.1999.

Как следует из формы N Щ, Л. обратилась с заявлением о выдаче нового паспорта в связи с утерей 31.07.1997.

Таким образом, ввиду невозможности получения показаний от Л. в связи с ее смертью в 1999 году, суду не представляется возможным установить наличие или отсутствие волеизъявления Л. на совершение действий по государственной регистрации ООО “Компания ВЕСТПРОМ“ в 1998 году.

Следовательно, истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ООО “Компания ВЕСТПРОМ“ на создание юридического лица.

Факт обращения за получением паспорта взамен утерянного, а также указание в учредительных документах данных утерянного паспорта не могут сами по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления указанного лица на создание юридического лица.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что оспариваемый акт регистрации нарушает права истца. Также истцом не доказана недостоверность сведений об
учредителях юридического лица на момент подачи заявления о государственной регистрации. Кроме того, истец не предоставил суду бухгалтерские балансы 3-го лица за 2003 - 2004 гг., которые суд предлагал представить в определении от 19.05.2004, а также истцом не указан ответчик по второму заявленному требованию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 года по делу N А40-21424/04-119-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.