Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2003 N А56-5696/03 Поскольку с момента создания Пенсионного фонда между фондом и его участником не возникают отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным решения совета ПФ РФ, сделав правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 года Дело N А56-5696/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от ИМНС Сидорова А.В. (дов. от 12.02.03), от ОАО “Приозерский МДК“ Немчиковой Е.В. (дов. от 01.03.03), от Пенсионного фонда директора Хитровой С.Ю. и Баканова А.В. (дов. от 26.05.02), рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Приозерский МДК“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.03 по делу N А56-5696/03 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к
негосударственному пенсионному фонду “Невская перспектива“ (далее - Пенсионный фонд) о признании решения Совета Пенсионного фонда от 15.05.98 незаконным, а протокола N 03/1998 от 15.05.98 - недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС).

Определением от 28.03.03 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Совет Пенсионного фонда является органом, чьи решения относятся к ненормативным правовым актам, и настоящий спор вытекает из публичных правоотношений, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители Комбината и ИМНС поддержали жалобу, представители Пенсионного фонда возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 - 3 устава Пенсионного фонда установлено, что фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительным видом деятельности которой является негосударственное пенсионное обеспечение участников фонда на основании договоров о негосударственном пенсионном обеспечении населения с вкладчиками фонда в пользу его участников.

В соответствии с пунктом 1.5 устава фонд не ставит своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками. Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он
создан, и соответствует этим целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.3 устава (л.д. 81, т. 1) Пенсионный фонд является некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ споры фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность данной организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор о признании недействительным решения органа управления Пенсионного фонда не является экономическим и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и связан с осуществлением сторонами спора предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятелен.

Публичные правоотношения возникают при осуществлении органами, наделенными распорядительно-властными полномочиями, указанных полномочий в отношении неопределенного круга лиц. Орган управления Пенсионного фонда вправе принимать решения только по вопросам, связанным с деятельностью Пенсионного фонда, и не наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении других лиц.

После создания Пенсионного фонда между ним и его участником не возникают отношения, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Целью создания Пенсионного фонда является пенсионное обеспечение, то есть удовлетворение социальных потребностей участников.

Существо оспариваемых решений, принятых 15.05.98, также не свидетельствует об экономическом характере заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.03 по делу N А56-5696/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.