Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 N А56-2485/03 Поскольку общество не представило экономического и документального обоснования того, что затраты, понесенные в связи с возвратом качественного оборудования в адрес поставщика, относятся к прочим внереализационным расходам, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы указанных затрат является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года Дело N А56-2485/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Научно-технологическое предприятие “Фугро Геостатика“ Дегтярева А.В. (доверенность от 15.10.2003), Шороховой И.П. (доверенность от 24.11.2003), от Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сидорова А.В. (доверенность от 12.02.2003 N 17/2378), Федоровой Н.Н. (доверенность от 23.05.2003 N 24/43), рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технологическое предприятие “Фугро Геостатика“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.08.2003 по делу N А56-2485/03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-технологическое предприятие “Фугро Геостатика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2003 N 380 в части доначисления 202647 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 08.05.2003 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.01.2003 N 380 в части доначисления 202535 руб. налога на прибыль, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.08.2003 в части принятия решения об отказе в удовлетворении заявления и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта 20 пункта 1 статьи 265 и пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.10.2002, результаты которой отражены в акте от 20.12.2002 N 380.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2002 году Общество неправомерно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов по отгрузке оборудования, полученного в соответствии с договором от 01.04.2002 N 528/48993074,02/1-02 от голландской компании “Fugro CIS B.V.“. По мнению налогового органа,
пунктом 16 статьи 270 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на 843896 руб. в связи с безвозмездной отгрузкой основных средств.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 13.01.2003 N 380 о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа по данному эпизоду и обжаловало его в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у Общества права уменьшить налоговую базу на сумму внереализационных расходов, связанных с возвратом оборудования компании “Fugro CIS B.V.“, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом кассационная инстанция считает, что названными нормами и другими положениями главы 25 НК РФ право налогоплательщика на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы внереализационных расходов, не ставится в отличие от норм Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в зависимость от получения внереализационных доходов. Вместе с тем налогоплательщик должен обосновать право на уменьшение доходов на суммы внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.

Как установлено судом, на основании договора от 20.03.2002 N 2-217-34/01 Общество по заказу закрытого акционерного общества “Петровский фарватер“ приняло на себя обязательства произвести геотехнические изыскания комплекса гидрокрекинга общества с ограниченной ответственностью “Кинеф“.

Заявитель заключил с компанией “Fugro CIS B.V.“ договор от 29.04.2002 о выполнении инжиниринговых работ и работ по обработке информации N 528/48993074/С-0035,02/1-02.

Для осуществления работ по договору от 20.03.2002 N 2-217-34/01 Общество заключило договор поставки от 01.04.2002 N 528/48993074,02/1-02 с компанией “Fugro CIS B.V.“, согласно условиям которого заявитель безвозмездно получил оборудование. Оборудование принято налогоплательщиком на бухгалтерский учет по таможенной стоимости и эта же стоимость указана при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено общее правило, согласно которому при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных
цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и затрат на производство (приобретение) - по товарам (работам, услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В протоколах от 14.06.2003 и от 25.07.2003 со ссылкой на договор от 01.04.2002 (в протоколах использованы те же наименования сторон, что и в договоре от 29.04.2002) указано, что часть оборудования невозможно использовать для осуществления инженерно-геологических изысканий. Однако никаких замечаний относительно качества оборудования в протоколах нет. Общество возвратило часть оборудования компании “Fugro CIS B.V.“, при этом оплата либо иное возмещение стоимости оборудования не предусматривалось.

При возврате оборудования налоговая база уменьшена заявителем на сумму таможенной стоимости. По мнению кассационной инстанции, Общество не обосновало уменьшение налоговой базы по размеру, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

В материалах дела имеется предоставленное заявителем письмо компании “Fugro CIS B.V.“ от 07.10.2002 (лист дела 89), из которого следует, что “оборудование не будет заменено и отправлено“ в адрес налогоплательщика. В то же время в кассационной инстанции налогоплательщик ставит вопрос о переоценке фактических обстоятельств дела, не основанный на имеющихся материалах дела, представляет новые документы, в которых указано, что оборудование возвращено как некачественное. Однако пересмотр фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не представило экономического и документального обоснования отнесения понесенных в связи с возвратом качественного оборудования в адрес поставщика (исполнителя) компании “Fugro CIS B.V.“ затрат к прочим внереализационным расходам, кассационная инстанция считает правомерным вывод
суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Общества права на уменьшение налоговой базы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ и невозможности ее уменьшения на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Заявитель не оспаривает правомерность применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а налоговая инспекция не представила не оцененных судами первой и апелляционной инстанций доводов в обоснование своих возражений о неправомерности уменьшения заявителем налоговой базы 2001 года на сумму представительских расходов, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 по делу N А56-2485/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-технологическое предприятие “Фугро Геостатика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.