Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 N А26-4490/03-26 Решение ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику экспортного НДС со ссылкой на то, что поставщиками налогоплательщика не представлена налоговая отчетность, противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года Дело N А26-4490/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 25.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.03 по делу N А26-4490/03-26 (судья Шатина Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное лесозаготовительное объединение“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения
(заключения) налогового органа от 24.06.03 N 4.4-06/25680 об отказе в возмещении из бюджета 55545,75 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям и устранении допущенного налоговым органом в результате вынесения оспариваемого акта нарушения прав и законных интересов Общества путем возложения на налоговый орган обязанности возместить Обществу указанную сумму налога путем ее возврата из бюджета на расчетный счет в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.08.03 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 20.08.03 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статей 165 и 169 НК РФ, так как сведений об уплате поставщиком Общества налога на добавленную стоимость в бюджет не имеется, поэтому в бюджете отсутствует источник для возмещения Обществу требуемой суммы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных контрактов Общество в марте 2003 года реализовало на экспорт товары, приобретенные по договору поставки, в том числе у АО “Хе-Пуу“. Товары оплачены поставщику с налогом на добавленную стоимость в сумме 55545,75 руб.

Собрав предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, Общество 18.04.03 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с пакетом документов, подтверждающих применение данной налоговой ставки по экспортным операциям за март
2003 года. Спустя 10 дней, 28.04.03, Обществом представлена измененная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом документов. По результатам проверки налоговой декларации и представленного пакета документов налоговой инспекцией принято решение в виде заключения от 24.06.03 N 4.4-06/25680, согласно которому Обществу отказано в возмещении 55545,75 руб. налога на добавленную стоимость. Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что поставщиком материальных ресурсов, реализованных на экспорт, не представлена налоговая отчетность, следовательно, не подтвержден факт уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученного от Общества.

Общество обжаловало заключение налогового органа в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворив требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и
пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому довод налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих факт перечисления поставщиками второго звена в бюджет сумм НДС, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах с учетом доводов, содержащихся в жалобе, положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2003 по делу N А26-4490/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.