Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, 25.10.2004 N 09АП-3357/04-ГК по делу N А40-27185/04-82-260 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2004 г. Дело N 09АП-3357/04-ГК25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.А., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., при участии: от истца - С.Т.Н., от ответчиков - от ООО “Олле Луко“ - Р., от ЗАО “Литера Лтд“ - Б.К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 17.08.04 по делу N А40-27185/04-82-260 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей З., по иску ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ к ООО “Олле Луко“, ЗАО “Литера Лтд“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ обратилось в суд с иском к ООО “Олле Луко“, ЗАО “Литера Лтд“ о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 02.02.04, заключенного между ответчиками.

Истец в заседании требование поддержал, мотивируя их тем, что указанный договор ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 432, 708 и 382 ГК РФ. При этом истец сослался на то, что оспариваемый договор основан на незаключенном договоре подряда, то есть на несуществующем обязательстве.

Ответчик ЗАО “Литера Лтд“ иск не признал, указал на то, что по спорному договору уступки были передано право требования долга за выполненные работы, подтвержденные актами сдачи-приемки.

Ответчик ООО “Олле Луко“ поддержал возражения ЗАО “Литера Лтд“.

Решением от 17.08.04 в иске ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ к ООО “Олле Луко“, ЗАО “Литера Лтд“ о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 02.02.04 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при рассмотрении дела судом не выяснены все существенные обстоятельства, которые бы позволили сделать выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что договор уступки права требования от 02.02.04 согласно ст. 168 ГК РФ ничтожен, поскольку уступлено, было право требование по незаключенному договору подряда N 51 от 13.02.03. Также истец указывает, что при уступке права требования не произошла безусловная перемена лица по договору подряда.

Проверив законность и обоснованность принятого
решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на ст. ст. 432, 708 ГК РФ, как на нормы права, которым не соответствует оспариваемый договор, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора цессии, а ст. 708 ГК РФ регламентирует отношения по договору подряда и договор цессии не должен соответствовать данной статье.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, положениям которой, по мнению истца, не соответствует оспариваемый договор, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ЗАО “Литера Лтд“. При этом суд также отметил, что ссылка истца на незаключенность договора подряда не влечет за собой недействительность договора уступки права требования N 2 от 02.02.04, как не соответствующего ст. 382 ГК РФ, так как наличие актов приемки выполненных работ свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и вторым ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 года по делу N А40-27185/04-82-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.