Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2003 N А05-11708/02-778/15 Поскольку ко времени введения процедуры наблюдения в отношении предприятия, являющегося отсутствующим должником, ИМНС, обратившаяся в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), не являлась надлежащим органом, по заявлению которого может быть возбуждено дело в отношении отсутствующего должника, суд обоснованно прекратил производство по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2003 года Дело N А05-11708/02-778/15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., рассмотрев 24.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Безрукова А.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.03 по делу N А05-11708/02-778/15 (судья Терентьев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа “Торговый дом Славянский“ (далее - предприятие).
Определением от 25.10.02 заявление принято к производству судом.
Определением от 15.01.03 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим назначен Безруков Андрей Владимирович и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.
Первым собранием кредиторов должника от 11.04.03 установлено, что предприятие фактически не действует с 1997 года, отсутствует по месту своего нахождения с 31.12.96, его руководитель неизвестен, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, то есть предприятие является отсутствующим должником. Представитель ФСФО предложил на собрании ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника. Собранием принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 74).
Временный управляющий должника 15.04.03 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением от 02.06.03 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.
Собрание кредиторов предприятия 16.06.03 установило, что должник является отсутствующим, и приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры конкурсного производства - банкротство отсутствующего должника (л.д. 129 - 130).
Временный управляющий представил в суд соответствующее ходатайство.
Определением от 09.07.03 в удовлетворении ходатайства о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 09.07.03 не проверялись.
В кассационной жалобе Безруков А.В. просит изменить определение, разрешить вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 15.01.03 по 09.07.03.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не решил вопрос о порядке распределения расходов на выплату арбитражному управляющему должника вознаграждения, размер которого был установлен определением от 15.01.03.
По мнению подателя жалобы, подлежит применению пункт 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о том, что предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, имелись на момент возбуждения дела - 25.10.02, поскольку названные признаки возникли, как указано в протоколе собрания кредиторов, с 1996 - 1997 годов.
Однако ко времени введения наблюдения - 15.01.03 инспекция являлась ненадлежащим органом, по заявлению которого может быть возбуждено дело в отношении отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение в отношении отсутствующего должника не применяется.
При отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом возвращается, а дело, возбужденное до вступления в силу Закона о банкротстве, по которому не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежит прекращению.
Установив, что предприятие отвечает признакам отсутствующего должника и факт отсутствия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предприятие не имеет.
Положения статьи 59 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, применяются в случае, если названным законом не предусмотрено иное. Иные порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотрены пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, в соответствии с которым эти порядок и условия определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку такой порядок не определен в настоящее время, суд первой инстанции правомерно не счел возможным распределить расходы.
Арбитражный управляющий является предпринимателем, который несет коммерческий риск предпринимательской деятельности.
Инспекция - ненадлежащий заявитель по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.03 по делу N А05-11708/02-778/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.