Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, 12.10.2004 по делу N 09АП-3069/04-ГК Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

19 октября 2004 г. Дело N 09АП-3069/04-ГКрезолютивная часть оглашена 12 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М., А.О.; от ответчика: Б., Ч., А.Г., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-26896/04-26-148, принятое по иску ГУП “Мосгортепло“ к ОАО “Мосэнерго“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Мосгортепло“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2003 б/н по основанию, предусмотренному
ст. 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мосэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 отменить, принять новое решение об отказе ГУП “Мосгортепло“ в иске к ОАО “Мосэнерго“ о признании сделки недействительной полностью, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что ответчик прекращал подачу тепловой энергии истцу с целью вынудить истца заключить дополнительное соглашение, что не соответствует действительности; суд неполно выяснил обстоятельства дела, подтверждая факт принуждения истца подписать оспариваемое дополнительное соглашение письмом ответчика о намерении прекратить подачу тепла домам N 2 и 4 по ул. Анохина из-за отсутствия договоров, которые были направлены истцом ответчику, что не соответствует обстоятельствам дела; предусмотренный дополнительным соглашением порядок оплаты не является авансовым, это оплата текущего потребления; суд в отсутствие соответствующих доказательств, которые должен был представить истец, признал сделку кабальной; обоснование суда о недействительности сделки ввиду того, что законом предусмотрен порядок расчетов только за фактически принятое количество энергии, не соответствует ст. 544 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “О государственном регулировании тарифов в РФ“; жилищные организации оплачивают истцу тепловую энергию путем авансирования, в связи с чем вывод суда о невозможности произведения расчетов, предусмотренных дополнительным соглашением, является неверным.

ГУП “Мосгортепло“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 17.11.2003 является недействительной (кабальной) сделкой, т.к.
оно было подписано истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик; аргумент ответчика о том, что истец систематически не исполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО “Мосэнерго“, соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчик не представил; ссылки ответчика на Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 и от 05.01.1998 N 1 являются необоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ГУП “Мосгортепло“ заявлены на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания недействительной сделки кабальной необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: 1) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, 2) совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не доказал обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Довод истца о подписании дополнительного соглашения на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых обстоятельств, связанных с возможностью причинения значительного ущерба жизни и здоровью физических лиц, необоснованных убытков потребителей, пользователей тепловой энергии, не может свидетельствовать о нахождении лица, совершающего сделку (истца), в тяжелых обстоятельствах и совершении сделки на крайне невыгодных для истца условиях.

В качестве доказательства того, что ГУП “Мосгортепло“ вынуждено было заключить дополнительное соглашение от 17.11.2003 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на письмо ЗАО “Центр обслуживания продаж энергии“ в адрес ЗАО “Жилцентр СК“ о заключении договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (л. д. 55) и письмо ЗАО “Жилцентр СК“, направленное в адрес ГУП “Мосгортепло“, о принятии мер по заключению договоров на отпуск тепловой энергии по жилым домам, принятым в эксплуатацию ЗАО “Жилцентр СК“ по ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2 (л. д. 56), а также решения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исков ОАО “Мосэнерго“ о внесении изменений в действующие договоры энергоснабжения, заключенные с истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы и решения суда не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку данные письма и решения суда первой инстанции не содержат сведений о принуждении
истца заключить оспариваемое дополнительное соглашение от 17.11.2003.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение сторон от 17.11.2003 является недействительной (кабальной) сделкой, не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил положения ст. 179 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО “Мосэнерго“ -удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-26896/04-26-148 отменить. В иске ГУП “Мосгортепло“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2003 отказать.

Взыскать с ГУП “Мосгортепло“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.