Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2003 N А13-4207/03-05 Ни в Законе РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ни в иных нормативных актах нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет налогоплательщиком как основные средства только в том случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя - другого налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 года Дело N А13-4207/03-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 20.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2003 по делу N А13-4207/03-05 (судья Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Транс-лес“ (далее - общество, ООО “Транс-лес“) штрафа в сумме 15000 руб. на основании пункта 3
статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что расходы по содержанию арендованного у физических лиц имущества не должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг).

Инспекция и общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.99 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 11.12.2002 N 17-15/413-442/ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2002 N 17-15/413-442/269 ДСП о привлечении ООО “Транс-лес“ к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период включало в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по содержанию автомобилей (включая запчасти, текущий ремонт, парковку), арендованные у физических лиц по договорам аренды.

Инспекция посчитала, что арендованное у физических лиц имущество не может относиться к основным средствам, а расходы по его содержанию - включаться в себестоимость, в связи с чем завышена себестоимость за 1999 - 2000 годы на сумму 27960 руб. 02 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль
предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Подпунктом “е“ пункта 2 этого Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). В себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных основных средств.

Нормативно-правовая база по бухгалтерскому учету и отчетности связывает отнесение материально-вещественных ценностей к основным производственным средствам с возможностью их использования при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве средств труда в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере.

При этом ни в Законе Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ни в иных нормативных актах нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя - другого налогоплательщика.

Налоговым законодательством не обусловлена возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов тем,
как данное средство учитывалось у арендодателя. Правовой статус арендодателя (юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового) также не имеет значения при проверке правомерности включения в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода.

Доходы, полученные арендаторами от использования арендованного имущества (в том числе относящегося в соответствии с Положением о бухгалтерском учете к основным средствам), облагаются налогами, предусмотренными налоговым законодательством, также независимо от того, кто является арендодателем. Не зависят от статуса арендодателя виды и размер расходов, которые осуществляют арендаторы для поддержания в рабочем состоянии арендованных основных средств.

Делая вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на себестоимость своей продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, налоговая инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что спорное имущество не относится к основным производственным фондам, что оно не учитывалось арендатором в установленном порядке и не использовалось в производственных целях самого арендатора.

Такие доказательства налоговым органом не представлены. В акте проверки не содержится сведений о неучете заявителем - арендатором имущества, полученного в аренду от физических лиц, являющихся собственниками, в установленном порядке, а также данных о неиспользовании заявителем спорного имущества в производственных целях.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу от 23.07.2003 N А13-4207/03-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без
удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ТРОИЦКАЯ Н.В.