Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2003 N А05-5432/03-285/13 Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 5 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, является самостоятельной и не ограничивается условиями, предусмотренными нормами Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2003 года Дело N А05-5432/03-285/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Никитушкиной Л.Л., при участии от ОАО “Гидролизный завод“ Калиниченко И.М. (доверенность от 24.01.2003), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2003 по делу N А05-5432/03-285/13 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гидролизный завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 27.02.2003 N 06-19/2396 в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 - 2001 годы.

Решением суда от 30.07.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать заводу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (далее - Закон N 4520-1) и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, завод неправомерно применил налоговую льготу по налогу на прибыль при отсутствии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В отзыве на жалобу завод просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.01.2003 завод представил в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы, заявив налоговую льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1. Общество также направило заявление от 11.02.2003 N 08-210 с просьбой возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за указанный период.

Письмом от 27.02.2003 N 06-19/2396 налоговая инспекция сообщила заводу
об отказе возвратить сумму налога из бюджета, в связи с чем завод обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование завода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что статья 5 Закона N 4520-1 установила самостоятельную налоговую льготу, применение которой не ограничено условиями применения других льгот по налогу на прибыль. Поэтому ссылка налоговой инспекции на то, что в рассматриваемый период у завода по данным бухгалтерского учета отсутствовала прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, является ошибочной, поскольку такое условие ограничивает применение льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, но не распространяется на льготу, установленную статьей 5 Закона N 4520-1.

По смыслу статьи 5 Закона N 4520-1 предусмотренная в ней льгота заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся объектом налогообложения. Такая прибыль у завода в спорный период имелась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил
доводы налоговой инспекции о том, что общее собрание акционеров завода не принимало решения о направлении части прибыли на осуществление капитальных вложений. Из материалов дела видно, что общее собрание акционеров ежегодно утверждало бухгалтерский баланс завода и отчет о прибылях и убытках, в которых отражены суммы капитальных вложений и источник их покрытия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что понятие “источник осуществления капитальных вложений“, из которого исходит статья 5 Закона N 4520-1, отличается от понятия “источник финансирования капитальных вложений“.

Нельзя признать основательной и ссылку налоговой инспекции на истечение срока давности в отношении возврата суммы налога за 1999 год.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из указанной правовой нормы следует, что установленный в ней срок исчисляется с момента фактической уплаты налога.

Учитывая, что завод произвел уплату налога на прибыль за 1999 год после 11.02.2000, срок давности на возврат суммы налога из бюджета нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2003 по делу N А05-5432/03-285/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

НИКИТУШКИНА Л.Л.