Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 по делу N 09АП-2176/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 г. Дело N 09АП-2176/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - О. - по дов. от 11.06.04 N 110; от заинтересованного лица - К. - по дов. от 16.08.04 N 02-13/30345; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N
А40-9000/04-80-115, принятое судьей Ю., по иску ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным письма, обязании принять решение о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения - т. 2, л. д. 3) о признании недействительным письма ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 27.11.03 N 18-14/30979 и обязании ИМНС принять решение о возмещении НДС за март 2003 г. - 4785069 руб.; за апрель 2003 г. - 2571701 руб.; за май 2003 г. - 224984 руб., мотивируя свое требование тем, что оспариваемое письмо ИМНС не соответствует налоговому законодательству, так как в налоговый орган представлены все документы в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за рассматриваемые периоды и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС; налоговым органом неправомерно отказано в рассмотрении уточненных налоговых деклараций за март, апрель, май 2003 г. по причине непредставления одновременно с указанными декларациями пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2002 г. и февраль 2003 г., по которым заявлены суммы к возмещению по уточненным декларациям, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.07.04 удовлетворил заявленное ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что письмо ИМНС не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, налоговым органом неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 176 НК
РФ, не принято положительное решение о возмещении ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ сумм НДС за рассматриваемые периоды.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.03 ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ представило в ИМНС уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% процентов за март, апрель, май 2003 г. и сопроводительное письмо к указанным декларациям (т. 1, л. д. 10 - 142).

В указанном письме заявитель пояснил, что в уточненных налоговых декларациях за апрель, май 2003 г. отражен НДС к возмещению со стоимости товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и оплаченных в соответствующих периодах. Налоговая база по реализации вышеуказанных товаров отражена в декларациях по НДС по ставке 0 процентов за декабрь, февраль и март 2003 г. Налоговая база по реализации НДС за март 2003 г. и налоговые вычеты отражены в уточненной и дополнительной декларациях за указанный период.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы письмом N 18-14/30949 от 27.11.03, подписанным заместителем руководителя ИМНС И., сообщила, что представленные декларации рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0 процентов по НДС одновременно с представлением налоговой декларации за
соответствующий период (л. д. 9, т. 1).

Таким образом, налоговым органом фактически отказано налогоплательщику в рассмотрении указанных налоговых деклараций и возмещении НДС за рассматриваемые периоды по причине непредставления пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, одновременно с уточненными налоговыми декларациями.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены доводы о том, что заявитель в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ не представил пакет документов для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за март, апрель, май 2003 года одновременно с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за указанные периоды; в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО “ПКФ “Астра-ЮГ“: от 31.01.03 N 0021; от 07.02.03 N 0023; от 06.02.03 N 0022, отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного лица, уполномоченного на то приказом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса, поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что коносаменты от 10.03.2003 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, представленные с контрактом от 20.12.02 N ВМР 057800, не содержат обязательных реквизитов, таких как наименование перевозчика и места его нахождения, а также адреса отправителя; в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ не представлены ГТД N 10317001/060303/0001427, 10317001/070303/0001451, 10317001/070303/0001462, указанные в поручениях на отгрузку экспортных грузов N 5 от 08.03.03 и N 4 от 06.03.03 к поименованным ранее коносаментам; согласно представленной выписке ОАО “Собинбанк“ по счету N 4070284010000620 от 20.03.03 на указанный счет перечислена денежная
сумма в размере 987940 долларов США, что на 93728 долларов США меньше суммы, предусмотренной за данную отгрузку, таким образом, не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки в полном объеме; к ГТД N 101010060/100203/0000659, 10101040/120203/0000057, 1001070/070203/0000028, 1001070/120203/0000029, 1001070/130203/0000032, 1001020/050203/00000113, 1001020/300103/0000096, 1001070/190203/0000039, 1001070/250203/0000050, 1001110/230103/0000053 не представлены внешнеторговые контракты, которыми предусмотрен вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по данным ГТД; по контракту от 29.08.02 N 3090IP, заключенному с “Форте Вита Интерпрайсиз ЛТД“, не представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса; по контракту N 2003-В/01, заключенному с “Форте Вита Интерпрайсиз“, представлены ГТД N 1001020/100203/0000130, 1001020/280103/0000086, 1001020/240103/0000067. По данным ГТД осуществлен вывоз товара на общую сумму 131666 долларов США. Согласно выпискам ОАО “Собинбанк“ по счету N 4070284010000620 за 17.03.03, 20.03.03 на счет заявителя поступило 513792 долларов США.

В решении ИМНС ООО “Диапур“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1841887 руб. ООО “Диапур“ предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 9209435 руб. и пени.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей
165 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заинтересованного лица несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисленными в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды поданы налогоплательщиком в ноябре 2003 г.

Пунктом 10 ст. 165 НК РФ действительно предусмотрено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 4 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов за декабрь 2002 г. и февраль 2003 г., в налоговый орган заявителем представлены вместе с декларациями по ставке 0 процентов за указанные периоды.

Апелляционный суд считает, что представление такого же пакета документов вместе с уточненными налоговыми декларациями, в которых заявлены налоговые вычеты по оплаченным товарам, реализация которых на экспорт состоялась в декабре 2002 г. и
феврале 2003 г., не требуется, так как указанные документы уже имеются в налоговом органе и из смысла ст. 176, п. 4, НК РФ такой вывод не следует.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-39753/03-126-411 от 20.11.03, N А40-30886/03-90-372 от 04.11.03 правомерность применения ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ ставки 0 процентов по НДС за февраль 2003 г., декабрь 2002 г. подтверждена.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По налоговому периоду март 2003 г. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.04 по делу А40-47929/03-128-424, в котором указано, что поскольку уточненная налоговая декларация за указанный период представлена заявителем 03.11.03, 3-месячный срок для принятия налоговым органом решения по вопросу о возмещении НДС по данной декларации на дату принятия судом решения не истек, и права налогоплательщика не нарушены.

Таким образом, вопрос об обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов по НДС за март 2003 года повторному рассмотрению не подлежит.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что в рассматриваемом периоде ЗАО “Шугар Трейдинг Компани“ реализован на экспорт товар по контрактам N 40903 Р от 03.10.02 с фирмой “Форте Вита Интерпрайсиз ЛТД“ (т. 5, л. д. 23 - 32, документы к нему в соответствии со ст. 165 - т. 5, л. д. 33 - 100), по контракту N 30901 Р от 29.08.02 с фирмой “Форте Вита Интерпрайсиз ЛТД“ (т. 5, л. д. 101 - 115, документы к нему в соответствии со ст. 165 НК РФ - т. 5, 116 - 142, т. 6),
по контракту N 2003 W01 от 25.02.03 с фирмой “Форте Вита Интерпрайсиз ЛТД“ (т. 7, л. д. 1 - 7, документы к нему в соответствии со ст. 165 НК РФ - т. 7, л. д. 8 - 43), по контракту N 2003-В/01 от 26.12.02 с фирмой “Форте Вита Интерпрайсиз ЛТД“ (т. 7, л. д. 44 - 49, документы к нему в соответствии со ст. 165 НК РФ - т. 7, л. д. 50 - 75), по контракту N ВМР 057800 от 20.12.02 с фирмой “Каргилл Интернэшнл СА“ (т. 7, л. д. 76 - 83, документы к нему - т. 7, л. д. 84 - 106).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется полный пакет надлежащим образом оформленных документов (контракты, ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка, свифт-сообщения, платежные документы), перечень которых установлен п. 1 ст. 165 НК РФ, и подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС за март 2003 г. Заявителем дополнительно представлены суду пояснения с указанием конкретных ГТД, относящихся к контрактам N 2003-В/01, N 2003-W/01.

Доводы ответчика о том, что представленные заявителем коносаменты от 10.03.03 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по экспортной поставке по контракту N ВМР 057800 от 20.12.02 в нарушение положений ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ не содержат обязательных
реквизитов - наименование перевозчика и место его нахождения, адрес отправителя, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, в частности копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

В представленных коносаментах (т. 7, л. д. 84 - 92) имеются отметки Новороссийской таможни “Товар вывезен полностью“, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ - ALEXANDRIA OR DEKHEILA, переводы коносаментов заявителем представлены.

Ссылки заявителя на Кодекс торгового мореплавания РФ судом не принимаются, так как указанный Кодекс к законодательству о налогах и сборах не относится. В полномочия налогового органа не входит проверка документов, представленных налогоплательщиком, на соответствие их требованиям законодательства РФ о торговом мореплавании.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены ГТД N 10317001/060303/0001427, N 10317001/070303/0001451, N 10317001/070303/0001462, указанные в поручениях на отгрузку экспортных грузов N 5 от 08.03.03, N 4 от 06.03.03 к указанным выше коносаментам.

Апелляционный суд считает данный довод ИМНС не основанным на фактических материалах, так как налоговым органом не учтено, что в рассматриваемых поручениях (т. 7, л. д. 94 - 95) указаны номера не ГТД, а ВГТД, которые являются предшествующими документами к ГТД последние
цифры N ...0001632, ...0001633, ...0001634 (т. 7, л. д. 96 - 98). Указанные номера ВГТД отражены в графе 40 ГТД.

Довод ответчика о том, что согласно представленной выписке ОАО “Собинбанк“ от 20.03.03 на счет заявителя перечислена сумма в размере 987940 долл. США (т. 7, л. д. 99), что на 93728 долл. США меньше суммы, предусмотренной за данную отгрузку, судом не принимается.

Помимо документов, подтверждающих поступление указанной суммы, заявителем представлены выписка по счету, мемориальный ордер, свифт-послание и извещение банка о поступлении валютной выручки в размере 1074000 долл. США от Каргилл Интернэшнл СА (т. 7, л. д. 103 - 106).

Ссылки инспекции на то, что заявителем не представлены внешнеторговые контракты к ряду ГТД, а также не представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ по контракту от 29.08.02 N 3090IP, судом не принимаются, так как все документы по рассматриваемому контракту в налоговый орган представлены, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.03 (т. 5, л. д. 17 - 22). Пояснения по ГТД, указанным в отзыве со ссылками на конкретные контракты, заявителем представлены (т. 7).

Налоговый орган ссылается на то, что по контракту N 2003-В/01 представлены ГТД последние цифры N ...0000086, ...0000067, ...00000130, по которым осуществлен вывоз товара на общую сумму 131666 долл. США, а согласно представленным выпискам банка от 17.03.03 и от 20.03.03 на счет заявителя поступило 513792 долл. США.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, так как из объяснений заявителя следует, что к указанному контракту относятся ГТД N ...0000659, ...0000057, ...0000028, ...0000029, ...0000032, ...0000039, ...0000050. Указанные ответчиком ГТД к рассматриваемому контракту не относятся. Сумма валютной выручки поступила от иностранного покупателя 17.03.03 и составляет 238672 долл. США, что соответствует инвойсу N 2003-В/01-01 и условиям контракта (т. 7, л. д. 50 - 54).

Для обоснования суммы НДС, заявленной к возмещению за рассматриваемые периоды, заявителем представлены копии счетов-фактур, платежные документы и расчет по каждому периоду (т. 2, л. д. 6 - 10, 12 - 129, т. 3, т. 4).

В дополнении к отзыву от 11.05.04 (т. 5, л. д. 9 - 10) налоговый орган указал на то, что в представленных счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО “ПКФ “Астра-ЮГ“ N 0021 от 31.01.03, 0023 от 07.02.03, 0022 от 06.02.03, отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного лица, уполномоченного на то приказом, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к возмещению.

Данный довод инспекции судом не принимается, так как в счетах-фактурах указано, что должность главного бухгалтера не предусмотрена (т. 3, л. д. 27, 28, 32). В соответствии с пп. “г“ п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести учет лично. Указанные счета-фактуры подписаны руководителем организации.

Налоговый орган указал на то, что по платежному поручению от 21.02.03 в графе “Основание платежа“ указан счет-фактура от 17.02.03 N 31, в том числе НДС - 89970 руб., а в указанном счете-фактуре НДС составляет 86145,44 руб. (т. 3, л. д. 24, 26), что свидетельствует о завышении заявителем суммы, заявленной к возмещению.

Данный довод ИМНС является несостоятельным, так как из бухгалтерской справки, представленной заявителем (т. 2, л. д. 10), следует, что по указанному счету-фактуре к вычету заявлена сумма 86145,44 руб., то есть сумма, указанная в счете-фактуре.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-9000/04-80-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.