Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2003 N А21-5953/03-С1 Решение суда о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся в отказе от заключения с обществом договора аренды земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем нежилого здания, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле предпринимателя, являющегося совладельцем данного здания и арендатором спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года Дело N А21-5953/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от предпринимателя Вестерлунда В.А. - Гольдина П.О. (доверенность от 13.05.03), от ООО “Рефлотт“ Боровковой Ж.Н. (доверенность от 23.07.03), рассмотрев 10.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вестерлунда В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.03 по делу N А21-5953/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рефлотт“ (далее - ООО “Рефлотт“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными действий администрации муниципального образования “Зеленоградский район“ (далее - администрация
МО “Зеленоградский район“), связанных с отказом в предоставлении ООО “Рефлотт“ земельного участка, расположенного в г. Зеленоградске, ул. Московская, д. 50, в пределах, необходимых для использования недвижимости, и отказом в заключении договора аренды на указанный земельный участок.

До принятия решения заявитель дополнил требования и просил суд обязать администрацию МО “Зеленоградский район“ заключить с ООО “Рефлотт“ договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на неделимый земельный участок, общей площадью 0,32 га, расположенный под зданием по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, путем присоединения ООО “Рефлотт“ в качестве арендатора к договору.

Решением от 07.08.03 признаны незаконными действия администрации МО “Зеленоградский район“ по отказу в заключении договора аренды земельного участка, расположенного в г. Зеленоградске, ул. Московская, д. 50. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Вестерлунд В.А. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом податель жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вестерлунда В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Рефлотт“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация МО “Зеленоградский район“ о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.03 N 640 администрация МО “Зеленоградский район“
отказала ООО “Рефлотт“ в предоставлении земельного участка по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 50, в пределах, необходимых для использования недвижимого имущества, сославшись на то, что предприниматель Вестерлунд В.А. отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор от 23.02.98, на основании которого весь земельный участок по упомянутому адресу предоставлен ему в аренду.

ООО “Рефлотт“ обратилось с требованиями о признании незаконными действий администрации МО “Зеленоградский район“, связанных с отказом в предоставлении упомянутого земельного участка и отказом в заключении договора аренды данного участка, а также обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора путем присоединения ООО “Рефлотт“ в качестве арендатора к договору.

Судом первой инстанции действия администрации МО “Зеленоградский район“, связанные с отказом в заключении договора аренды земельного участка, расположенного в г. Зеленоградске, ул. Московская, д. 50, с ООО “Рефлотт“ признаны незаконными. В остальной части иска отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что требование об обязании администрации заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является дополнением иска и не подлежит удовлетворению, так как заявлено новое требование.

Из материалов дела следует, что трехэтажное нежилое здание, расположенное на упомянутом земельном участке, находится в долевой собственности предпринимателя Вестерлунда В.А. и ООО “Рефлотт“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на неделимый земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам, указанные лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Предпринимателем Вестерлундом В.А. обоснованно указано в кассационной жалобе,
что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, поскольку оспариваемый земельный участок ранее предоставлен ему в аренду на основании договора от 23.02.98, который в установленном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь предпринимателя Вестерлунда В.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.03 по делу N А21-5953/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.