Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2003 N А56-15608/03 То обстоятельство, что валютная выручка поступила от третьего лица по поручению иностранного покупателя товара, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А56-15608/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества “Выборгский судостроительный завод“ Тарабыкина В.В. (доверенность от 15.11.02 N 20/142), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.03 по делу N А56-15608/03 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Выборгский судостроительный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2003 N 13-24/2187 о частичном отказе в возмещении 12256 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года по экспортным операциям, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить указанную сумму налога путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда от 11.07.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Общества отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Обществу правомерно не принята к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, уплаченная поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, так как отсутствуют доказательства ее перечисления в бюджет поставщиками Общества.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в данном случае валютная выручка по контракту N 01 от 24.05.2000 поступила на счет Общества от иностранного лица, но не покупателя экспортированного товара - от третьего лица. Податель жалобы оспаривает правомерность оплаты третьим лицом экспортируемого товара.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по ставке 0% за октябрь 2002 года и
документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Проверкой признано неправомерным применение заявителем ставки 0% и 3538 руб. налоговых вычетов за октябрь 2002 года в связи с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленная Обществом выписка банка подтверждает фактическое поступление на его счет валютной выручки от иностранного лица, которое не является покупателем товара по контракту от 24.05.2000 N 01, а также 8718 руб. - в связи с отсутствием документального подтверждения перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Решением от 30.01.2003 N 13-24/2187 налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 12256 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2002 года.

Общество, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на соблюдение обществом всех условий, необходимых для применения налоговой ставки 0% и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата
соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо; в такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи
971 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении юридически значимого действия права и обязанности возникают непосредственно у поручителя. Таким образом, при перечислении денежных средств третьим лицом по поручению покупателя оплата будет считаться поступившей от иностранного покупателя.

В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и налоговая инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в октябре 2002 года, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по этому контракту.

То обстоятельство, что выручка в соответствии с письмом-поручением от 22.09.2000 N 2491СОК020021/РНК поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм налога на добавленную стоимость, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, судом правомерно сделан вывод о том, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и подпункта 2 названной нормы.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику
продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.01.2003 N 13-24/2187, принятое с нарушением положений пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ, и обязал ответчика возвратить Обществу из бюджета 12256 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2002 года.

Других оснований отказа Обществу в возмещении из бюджета названной суммы налоговых вычетов налоговая инспекция ни в решении от 30.01.2003, ни в кассационной жалобе не приводит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2003 по делу N А56-15608/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.