Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2003 N А56-18254/03 Довод ИМНС о том, что отсутствие на ККМ общества дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО, обязательное наличие которой предусмотрено распоряжением администрации субъекта РФ, является нарушением законодательства о применении ККМ, необоснован, поскольку КоАП РФ такого требования не содержит, а указанное распоряжение не является законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А56-18254/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-18254/03 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кристи Плюс“ (далее - ООО “Кристи Плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2003 N 01-53/367 о назначении административного наказания за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении ККМ“) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2003 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: обязательность применения дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО предусмотрена распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 02.12.2002 N 2435-ра; названным распоряжением установлено, что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют или повреждены пломбы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Кристи Плюс“ требований Закона РФ “О применении ККМ“, по результатам которой составлены акт от 15.05.2003 N 026704 и протокол об административном правонарушении от 16.05.2003 N 341/026704/45.

Постановлением Инспекции от 20.05.2003 N 01-53/367 ООО “Кристи Плюс“ привлечено к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО.

Считая названное постановление
налогового органа незаконным, ООО “Кристи Плюс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что Инспекция не доказала наличия состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылки Инспекции на распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 12.12.2002 N 2435-ра, которым предусмотрено обязательное наличие дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине, несостоятельны, поскольку названное распоряжение не является законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие на контрольно-кассовой машине предпринимателя дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО не образует состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-18254/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.