Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2003 N А56-6751/03 Поскольку законом не установлена методика ведения раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, освобожденных от НДС и облагаемых названным налогом, обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат по избранной им самим методике ведения такого учета не противоречит налоговому законодательству и общим правилам бухгалтерского учета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А56-6751/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Богруновой В.И. (доверенность от 19.06.2003 N 16/8951), от закрытого акционерного общества “Актарис“ адвоката Харченко В.В. (доверенность от 10.06.2003, без номера), рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.04.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 (судьи Кадулин А.В.,
Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6751/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Актарис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 10.02.2003 N 3154569/80.

Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003, суд полностью удовлетворил заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество в период 1999 - 2001 годов неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон “О НДС“), в связи с отсутствием у заявителя раздельного учета затрат по производству и реализации льготируемой и нельготируемой продукции. ИМНС считает, что указанный факт подтверждается приказами об учетной политике общества на 1999 и 2000 годы. Кроме того, инспекция считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал и не дал правовой оценки доводам налогового органа по эпизодам, связанным с завышением обществом в 2000 году себестоимости товаров (работ, услуг), в связи с включением в затраты 5063 руб. расходов за информационно-консультационные услуги, оказанные негосударственным образовательным учреждением “Эдукацентр“, которые не носят производственного характера; завышением в 2001 году себестоимости реализуемой продукции в связи с включением в затраты 4963 руб.
и 12417 руб. расходов за оказанные услуги по внедрению программного продукта “С1“ по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом “Диалог Информационные Технологии“, и 10486 руб. - за услуги, оказанные открытому акционерному обществу “Монолит-Инфо“ по обновлению версии и разработке дополнительных функций для модуля “Учет труда и заработной платы“; с неправомерным начислением обществом в 1999 году расчетной ставки НДС - 16,67% по договору от 26.11.1999 о безвозмездной передаче материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью “Кишинэу-Газ“; неправомерным отнесением в 1999 году на издержки производства и обращения расходов по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью “Аргус“; повторным предъявлением к возмещению из бюджета 1073 руб. НДС по счету-фактуре от 23.06.1999 N 1282 закрытого акционерного общества “Внештрансавиа“; неправомерным предъявлением в 1999 году к возмещению из бюджета 1590 руб. НДС, уплаченного за услуги по изготовлению бланков инструкций при отсутствии накладной на изготовление бланков; неправильным исчислением в 1999 году НДС по курсу Центрального банка России, действующему на день отгрузки товаров, а не на день уплаты налогов; нарушением в 1999 и 2001 годах положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с предъявлением к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне, ранее дат оприходования товаров.

ИМНС считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных обществом требований и признал решение налогового органа от 10.02.2003 N 3154569/80 недействительным в целом, в то время как заявитель оспаривал данное решение инспекции только в части. При этом суд не принял меры к тому, чтобы полно и всесторонне проанализировать все обстоятельства дела по
эпизоду, связанному с отнесением на финансовый результат 2000 и 2001 годов убытков от продажи валюты и реализации основных средств, которые не были в полном объеме отражены в “Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“, а также по эпизоду, связанному с возникновением в 2000 году отрицательных суммовых разниц по факту взимания НДС в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день уплаты налога.

Налоговый орган также считает, что суд не выяснил, в какие налоговые периоды у заявителя имелась переплата по НДС и по налогу на прибыль.

В отзыве на жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 20.12.2002 N 4569 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 10.02.2003 N 3154569/80 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 198609 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, а также о доначислении 2891500 руб. названных налогов и 445311 руб. пеней и об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС по внутренним оборотам.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа, в связи с чем обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали решение ИМНС от 10.02.2003 N 3154569/80 недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 5 Закона “О НДС“ (действовавшего до 01.01.2001) от НДС освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона “О НДС“. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 данной статьи закона.

Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Пунктом 2 статьи 5 Закона “О НДС“, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.1996 N 25-ФЗ, установлено, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Однако Законом “О НДС“ и нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, не установлена методика ведения раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, освобождаемых от НДС и облагаемых названным налогом.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2 статьи 5 Закона “О НДС“ обязанность налогоплательщика вести раздельный учет затрат производства и реализации экспортируемых товаров по избранной им
методике ведения такого учета не противоречит положениям названного закона.

В данном случае суд установил, что общество вело раздельный учет затрат по реализации товаров на экспорт во II полугодии 1999 года, а также в I и II полугодиях 2000 года, что подтверждается соответствующими расчетами, утвержденными финансовым директором общества, которые имеются в материалах дела (приложение N 3, листы 14 - 17). Данная методика учета обеспечивает возможность определения затрат, приходящихся на объем продукции, реализованной на экспорт.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 5 Закона “О НДС“ условие применения льготы по НДС истцом выполнено. Необходимость отражения применяемой обществом методики учета затрат в приказе об учетной политике названной нормой не установлена. Кроме того, в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ИМНС не оспаривала правомерность применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона “О НДС“. При соблюдении же требований пункта 2 названной статьи Закона “О НДС“ заявитель вправе предъявить НДС к возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 указанного закона.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания неправомерным применения обществом льготы по НДС в связи с осуществлением экспортных операций в 1999 - 2000 годах.

Кассационная инстанция также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд, признав недействительным решение Инспекции полностью, вышел за пределы заявленных требований. Как видно из материалов дела, заявитель прямо указал, как в самом заявлении, так и в дополнении к нему, а также в отзыве на апелляционную жалобу, на необходимость признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, изложив при этом свою позицию по
каждому эпизоду.

Доводы жалобы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всем обстоятельствам и эпизодам по делу, следует признать несостоятельными.

Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имелась в проверяемый период переплата по налогу на прибыль и НДС, которая превышала выявленную инспекцией в ходе проверки недоимку по этим налогам.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ИМНС не доказала, что переплата общества по налогам возникла в налоговых периодах, последующих за проверяемыми инспекцией периодами.

При таких обстоятельствах факт переплаты по НДС и по налогу на прибыль исключает привлечение заявителя
к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правомерно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, сделал правомерный вывод о незаконности решения инспекции от 10.02.2003 N 3154569/80 о привлечении общества к налоговой ответственности в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6751/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.