Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2003 N А56-14552/03 Поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2003 года Дело N А56-14552/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “СПб-ИК“ Попковой Е.Н. (доверенность от 10.06.2003), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургская инвестиционная корпорация“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2003 по делу N А56-14552/03 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Санкт-Петербургская инвестиционная корпорация“ (далее - ЗАО “СПб-ИК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инсайт“ (далее - ООО “Инсайт“), обществу с ограниченной ответственностью “Венус“ (далее - ООО “Венус“) и закрытому акционерному обществу “Гайот“ (далее - ООО “Гайот“) о взыскании 36233 руб. 00 коп. возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендованном по договору аренды от 01.10.2000 N 4А/2000 нежилом помещении общей площадью 33 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых с момента предъявления соответствующих требований по дату выполнения судебного решения и 12000 руб. расходов на оплату консультационных юридических услуг.
Решением от 17.06.2003 (судья Агеева М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “СПб-ИК“ подало апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 25.07.2003 на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО “СПб-ИК“ просит отменить определение от 25.07.2003, апелляционную жалобу направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь при этом на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не был.
В судебном заседании представитель ЗАО “СПб-ИК“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению ЗАО “СПб-ИК“, срок апелляционного обжалования решения, принятого 17.06.2003, истек 18.07.2003, то есть в день подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 и пунктами 1 и 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение принято судом 17.06.2003. Следовательно, в данном случае применительно к положениям приведенных процессуальных норм 18.06.2003 является началом установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а 17.07.2003 (рабочий день) - его окончанием.
В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ судья возвращает жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.
ЗАО “СПб-ИК“ не оспаривает, что апелляционная жалоба подана 18.07.2003, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2003 по делу N А56-14552/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургская инвестиционная корпорация“ - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.