Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2003 N А56-25098/03 Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику продукцию признано неправомерным, поскольку суд при принятии указанных мер не исследовал вопрос о финансовом положении ответчика. При этом справка судебного пристава-исполнителя о том, что у него нет сведений о наличии имущества ответчика на территории РФ, признана не имеющей правового значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А56-25098/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Северо-Западный резерв“ Кощеева А.С. (доверенность от 06.08.2003), от компании “AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED“ Барихновской Е.Г. (доверенность от 07.08.2003), от компании “BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED“ Царенкова А.С. (доверенность от 18.06.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный резерв“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-25098/03 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Северо-Западный резерв“ (далее - ООО “Северо-Западный резерв“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании “AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED“ (далее - компания) о взыскании вознаграждения в размере 1500000 долларов США за спасение имущества (пшеницы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых, подлежащих начислению с 29.07.2003 по день фактической выплаты вознаграждения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное учреждение “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ (далее - администрация), компании “BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED“ и “KIKAR HAYAHALOM BRANCH N 123“. Одновременно с подачей иска ООО “Северо-Западный резерв“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.08.2003 ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащую ответчику продовольственную пшеницу четвертого класса в количестве 22008,050 тонны стоимостью 1500000 долларов США, находящуюся на судах “Сормовский-44“, “Иван Щепетов“, “Юпитер“. Компания “AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED“, компания “BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED“, компания “KIKAR HAYAHALOM BRANCH N 123“ и открытое акционерное общество “Судоходная компания “Волжское пароходство“ обязаны передать пшеницу на хранение истцу. Запрещено компаниям “AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED“, “BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED“, “KIKAR HAYAHALOM BRANCH N 123“, открытому акционерному обществу “Судоходная компания “Волжское пароходство“, их представителям и другим лицам совершать действия, направленные на изъятие, передачу, продажу, перегрузку, перемещение или иное распоряжение арестованной пшеницей; чинить препятствия при передаче истцу арестованного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Северо-Западный резерв“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое определение, указывая на следующее: арест был
правомерно наложен судом на имущество, стоимость которого не превышала сумму исковых требований; сведения о наличии иного имущества ответчика на территории Российской Федерации отсутствуют; обеспечительные меры неимущественного характера приняты в соответствии с требованиями статьи 351 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Северо-Западный резерв“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что компанией подано в арбитражный суд исковое заявление о признании договора уступки права требования, который является основанием для предъявления данного иска, недействительным и это заявление принято судом к производству.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция отклонила его, поскольку подача названного иска не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

Представители ответчика и компании “BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED“ с доводами жалобы не согласились и просили оставить определение суда без изменения.

Представители администрации и компании “KIKAR HAYAHALOM BRANCH N 123“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может применить обеспечительные меры, если неприменение их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, исходил именно из того, что непринятие их может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Именно на неисследованность этого
обстоятельства сослалась апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции. Иск заявлен о взыскании вознаграждения в сумме 1500000 долларов США, арест наложен на пшеницу в том же размере. Какова действительная стоимость пшеницы, находящейся на судах “Сормовский-44“, “Иван Щепетов“, “Юпитер“, судом не проверено. Кроме того, при наложении ареста на пшеницу суд не проверил наличие у истца условий для надлежащего хранения ее.

Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.99 N 13 это обстоятельство имеет существенное значение.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 31.10.99“, вероятно, имеется в виду “от 31.10.96“.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что суд применил обеспечительные меры, не исследовав вопрос о финансовом положении ответчика. Ссылка подателя жалобы на справку судебного пристава-исполнителя о том, что ему неизвестно о наличии имущества ответчика на территории Российской Федерации, правового значения не имеет. Данное обстоятельство должно быть предметом доказывания не на стадии кассационного обжалования, а на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер. Именно отсутствие в деле доказательств названного обстоятельства и послужило основанием для отмены апелляционной инстанцией определения от 04.08.2003.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-25098/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный резерв“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.