Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004, 13.10.2004 по делу N 10АП-699/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. заявитель представил в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о праве собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект недвижимости, служащие доказательством наличия у заявителя права хозяйственного ведения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2004 г. Дело N 10АП-699/04-ГКрезолютивная часть объявлена 13 октября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д., судей М., Б., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии представителей сторон от истца: Е. - юрисконсульт, доверенность от 12.01.04 N 37-Д-юр, Б. - юрисконсульт, доверенность от 1.01.2004; от ответчика: Р. - вед. специалист, доверенность от 27.04.04 N РП-исх.1087, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной регистрационной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г., принятое судьей
К., по делу N А41-К1-7297/04 о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (МГП “Мосводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества: Спальный корпус N 7 о/л “Московский родник“, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, и обязании Московской областной регистрационной палаты зарегистрировать право хозяйственного ведения МГП “Мосводоканал“ на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7297/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое на основании неправильно примененного закона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, МГП “Мосводоканал“ 28.10.2003 в соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ обратилось в Московскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации за ним права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: Спальный корпус N 7 о/л “Московский родник“, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла.

Письмом от 9.01.2004 N РП-исх.64 ответчик отказал в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тому мотиву, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на данные объекты у субъекта Российской Федерации г. Москвы. Ответчик указал также, что выписка
из реестра не является основанием возникновения права собственности г. Москвы, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность распоряжения имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение МГП “Мосводоканал“.

Истец считает отказ Московской областной регистрационной палаты неправомерным, со ссылкой на нарушение ответчиком норм ст. ст. 17, 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В обоснование своих доводов истец указал, что с его стороны в Регистрационную палату были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости, в том числе выписку из Реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, в который включен спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик должен был приостановить государственную регистрацию со ссылкой на ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, установив факт непредставления истцом правоустанавливающих документов.

Ответчик иск не признал и со ссылкой на ст. ст. 209, 299 ГК РФ заявил, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении права собственности города Москвы на объекты недвижимости, т.к. данное право в соответствии с Распоряжением Президента РФ “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ возникает из соответствующего постановления Правительства РФ о передаче объекта либо из решения представительного органа субъекта федерации, тогда как реестр государственной собственности имеет статус исключительно правоподтверждающего документа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представил в
Регистрационную палату необходимые для производства государственной регистрации права документы. При этом суд отметил, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 8 от 25.02.1998 определил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в государственной регистрации права истца на указанный выше объект недвижимости, т.к. в перечне представленных истцом документов значится выписка из Реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд неправильно истолковал закон, поскольку регистрирующему органу в целях проведения государственной регистрации должен быть представлен правоустанавливающий, а не правоподтверждающий документ, каковым является представленная истцом выписка из реестра.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.91 N 3020-1 право государственной собственности возникает из соответствующего постановления Правительства РФ о передаче объекта недвижимого имущества либо из решения представительного органа субъекта федерации.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, истец представил в Регистрационную палату по данному объекту в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ пакет документов, среди которых числится выписка из Реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001614 от 23.04.2003 (л. д. 10).

В
материалах дела имеются также заключенные между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и МГП “Мосводоканал“ договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Московским государственным унитарным предприятием “Мосводоканал“ N 2927р от 5.07.2001 и контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что город Москва является собственником переданного истцу в хозяйственное ведение имущества.

Утверждение ответчика о том, что право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости может возникнуть только из постановления Правительства Российской Федерации либо из решения представительного органа субъекта федерации, противоречит нормам п. 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Из смысла указанного пункта Положения следует, что постановление Правительства РФ о передаче имущества в государственную собственность принимается не в обязательном порядке, и тогда имущественные объекты считаются переданными в государственную собственность по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня этих объектов.

Вместе с тем п. 10 данного Положения определяет, что в случае если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации по объектам, передаваемым в государственную собственность, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил, что после внесения объектов в соответствующий
реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является данный реестр.

Объект недвижимости, который истец просил ответчика зарегистрировать за собой на праве хозяйственного ведения, включен в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, и право собственности в отношении этого объекта никем не оспорено. При таких обстоятельствах документом, подтверждающим право собственности города Москвы на данный объект в связи с разграничением государственного имущества в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, является указанный Реестр, выписка из которого представлена истцом ответчику.

Таким образом, отказ Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости правомерно признан судом первой инстанции незаконным. Суд обоснованно обязал ответчика в силу ст. 131 ГК РФ произвести государственную регистрацию права.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 г. по делу N А41-К1-7297/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.