Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2003 N А56-38352/02 Суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, сославшись на то, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении, поскольку материалами дела подтверждается, что поданная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А56-38352/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ООО “ЛеТа“ Корнет И.И. (доверенность от 08.08.2003), рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛеТа“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-38352/02 (судья Тарасюк И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “ЛеТа“ (далее - ТОО “ЛеТа“) о взыскании 27572 руб. 34
коп. задолженности по арендной плате и 3424 руб. 55 коп. пеней по договору от 17.07.1996 N 11/ЗД-00389 аренды земельного участка площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 85, лит. А.

Решением от 07.03.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТОО “ЛеТа“, преобразованное в общество с ограниченной ответственностью “ЛеТа“ (далее - Общество), подало апелляционную жалобу, которая возвращена заявителю определением от 20.08.2003 на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое определение и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако в нарушение пункта 4 статьи 117 АПК РФ судом оно не рассмотрено.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, суд сослался на названную норму и указал, что апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Однако из приложенной к кассационной жалобе Общества копии апелляционной жалобы на решение от 07.03.2003 видно, что апелляционная жалоба Общества, поданная 11.08.2003, содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-38352/02 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛеТа“ передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.