Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2003 N А56-11686/03 Определение суда о возвращении заявления на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления предприятию копии определения об оставлении заявления без движения и соответствующее уведомление, подтверждающее дату получения заявителем этого определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N А56-11686/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области старшего государственного налогового инспектора Катеринич Н.П. (доверенность от 28.03.2003 N 11-06/4028), от муниципального унитарного предприятия “Городской рынок“ заместителя директора Виговского Ю.А. (доверенность от 26.03.2003, без номера), рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
31.07.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) по делу N А56-11686/03,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Городской рынок“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 23.12.2002 N 1.

Определением от 23.04.2003 суд возвратил заявление МУП “Городской рынок“ на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 названное определение отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.04.2003, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией части 6 статьи 114 АПК РФ и неприменение части 7 указанной статьи кодекса. Налоговый орган считает, что предприятие устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по истечении срока, установленного определением суда первой инстанции от 07.04.2003, поскольку сдало истребуемые судом документы в почтовое отделение 18.04.2003, в то время как в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ указанный срок истек в 24 часа 17.04.2003. Кроме того, инспекция считает, что исковое заявление подлежит возврату и на том основании, что подписано ненадлежащим лицом и в нарушение части 5 статьи 126 к этому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего его.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал
доводы жалобы, а представитель предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция 23.12.2002 направила предприятию уведомление о невозможности применения предприятием этой системы налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с названным уведомлением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 07.04.2003 (судья Третьякова Н.О.) заявление предприятия оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленное заявителем платежное поручение об уплате госпошлины не может являться надлежащим доказательством ее уплаты, так как на нем отсутствует отметка учреждения банка, скрепленная оттиском его печати о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета. Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 18.04.2003.

Определением от 23.04.2003 заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку в установленный срок предприятие не устранило нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 114 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции от 23.04.2003 и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предприятие представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно 18.04.2003 сдало истребуемые судом документы в почтовое отделение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права,
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом суду следует учитывать контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.96 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“, которые составляют 2 - 3 дня.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления предприятию копии определения об оставлении заявления без движения и соответствующее уведомление, подтверждающее дату получения заявителем этого определения, а также то, что суд, устанавливая срок устранения предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, учел контрольные сроки прохождения заказной письменной корреспонденции.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что суд первой инстанции предоставил предприятию достаточное время для устранения упомянутых обстоятельств, а также располагал на момент вынесения определения от 23.04.2003 о возвращении заявления сведениями о получении предприятием копии определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, следует иметь в виду, что Указанием от 15.01.2001 N 897-У Центральный банк Российской Федерации признал утратившим силу свое письмо от 09.08.93 N 22-2-1/059, обязывавшее банки на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения на уплату государственной пошлины делать отметку о ее перечислении.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 15.01.2001“ имеется в виду “от 05.01.2001“.

В связи с этим Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.09.2001 N 04-3-10/2460-я729 на запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сообщило, что подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб будут являться следующие документы:

- расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету;

- выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Министерство также
сообщило, что в платежном документе в строке: “Назначение платежа“ следует указывать: “Оплата государственной пошлины“ или “Государственная пошлина“.

Данные доказательства суд в определении от 07.02.2003 у заявителя не истребовал.

Как видно из материалов дела, предприятие исполнило требования, изложенные в определении суда первой инстанции от 07.04.2003, и направило истребуемые судом документы почтой (почтовый конверт и почтовая квитанция серии 187553 N 01029 от 18.04.2003).

В силу пункта 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае суд установил предприятию срок для устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без движения, - 18.04.2003, а не 17.04.2003, как указывает ИМНС в доводах кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предприятие устранило указанные обстоятельства в установленный судом срок.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что заявление предприятия подлежало возврату в связи с подписанием его ненадлежащим лицом без подтверждения его полномочий, поскольку в материалах дела имеется экземпляр заявления налогоплательщика, направленный в арбитражный суд, который подписан его директором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция законно и обоснованно отменила определение суда от 23.04.2003, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-11686/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КОРПУСОВА О.А.