Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2003 N А05-4238/03-211/22 Суд правомерно отказал ОВД в привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление поставки спиртосодержащей продукции без лицензии, поскольку ОВД не доказал факта осуществления предпринимателем поставки, а материалами дела подтверждается, что предприниматель собирался обменять часть спорной продукции по бартерным сделкам на другие товары хозяйственной группы, а другую часть реализовать через магазин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года Дело N А05-4238/03-211/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Отдела внутренних дел Вельского района Архангельской области Власова В.Ю. (доверенность от 01.10.03 N 211/22), рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Вельского района Архангельской области на решение от 22.05.03 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4238/03-211/22,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел Вельского района Архангельской области (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области
с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОВД просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ввоз Роговым А.А. спирта на территорию Архангельской области подпадает под признаки поставки, следовательно, подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОВД поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.01.03 на посту дорожно-постовой службы города Вельска 716-й км, автодороги Москва - Архангельск сотрудниками ОВД была задержана автомашина “Вольво“, в которой находилось 3360 пятилитровых пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

По данному факту определением от 28.01.03 N 5 ОВД возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование, срок которого 27.02.03 был продлен в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования ОВД составлен протокол от 18.03.03 N 1541 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как видно из материалов дела, предпринимателем осуществлена закупка
спиртосодержащей непищевой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с Законом данная деятельность не лицензируется.

Довод ОВД о том, что имела место поставка спиртосодержащей продукции, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие осуществление Роговым А.А. поставки спиртосодержащей продукции, в материалах дела отсутствуют. В своем объяснении предприниматель указал, что собирался обменять часть спорной продукции по бартерным сделкам на другие товары хозяйственной группы, а другую часть реализовать через магазин.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что административная ответственность за оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 4 статьи 16.17 КоАП РФ.

То обстоятельство, что суд не решил дальнейшую судьбу вещественных доказательств, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4238/03-211/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОРПУСОВА О.А.