Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2003 N А05-5395/03-234/21 Необоснован довод профсоюзной организации о том, что задолженность по профсоюзным взносам общества, признанного банкротом, конкурсный управляющий должен был отнести к требованиям второй очереди (задолженность по заработной плате), поскольку указанные требования относятся к пятой очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N А05-5395/03-234/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., при участии от Профсоюза Садкова А.В. (дов. от 01.10.03), рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО “ЛДК N 2“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.03 по делу N А05-5395/03-234/21 (судья Терентьев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ОАО “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ (далее - Профсоюз) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 52134 руб. 86 коп.

Решением от 13.07.03 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной
инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Профсоюз просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что определением арбитражного суда от 20.01.03 по делу N А05-1074/97-7/15 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал жалобу.

Анкудинов Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.01 по делу N А05-1074/97-7/15 внешним управляющим открытого акционерного общества “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ (далее - ОАО “ЛДК N 2“) назначен Анкудинов Н.А.

Решением от 22.05.02 ОАО “ЛДК N 2“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Анкудинов Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью “КПБ-Групп“ 04.12.02 зарегистрировало право собственности на имущественный комплекс ОАО “ЛДК N 2“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Архангельским областным центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15).

Определением от 20.01.03 суд обязал конкурсного управляющего перечислить Профсоюзу 52134 руб. удержанных профсоюзных взносов.

Требование Профсоюза включено в реестр требований кредиторов ОАО “ЛДК N 2“ 28.01.03.

Как видно из определения от 04.02.03 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “ЛДК N 2“, задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди отсутствовала,
текущая задолженность погашена частично, денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

ОАО “ЛДК N 2“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Архангельску на основании записи в реестре от 18.02.03 за государственным регистрационным номером 2032900009085.

Считая, что ответчик при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника действовал недобросовестно и своими неправомерными действиями нанес ему убытки, Профсоюз обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что средства и имущество для погашения обязательства перед Профсоюзом у ОАО “ЛДК N 2“ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 20.01.03 по делу N А05-1074/97-7/15 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица, неправомерен.

Суд кассационной инстанции не находит в указанном определении вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Истец не доказал, что ответчик при перечислении заработной платы работникам - членам профсоюза удержал профсоюзные взносы, но не перечислил их истцу.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель Профсоюза в заседании кассационной инстанции, у ОАО “ЛДК N 2“ имелась задолженность по выплате заработной платы и по профсоюзным взносам уже до назначения Анкудинова Н.А. арбитражным управляющим должника. В период внешнего управления и осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего ОАО “ЛДК N 2“ эта задолженность не была погашена.

Долг по заработной плате относится к требованиям второй очереди, долг по профсоюзным взносам, удержанным из заработной платы, - к требованиям пятой очереди, с учетом того, что процедура банкротства ОАО “ЛДК N 2“ проводилась по Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ. Вместе с тем требования, вытекающие из задолженности по профсоюзным взносам, частично возникли в период внешнего управления. Эти денежные обязательства являются текущими, но вторичными по времени их погашения относительно долга по заработной плате.

После открытия конкурсного производства погашалась задолженность по заработной плате в установленной законом очередности, в связи с чем задолженность по профсоюзным взносам не погашалась как не относящаяся ко второй очереди.

К моменту признания требований по задолженности по профсоюзным взносам установленными денежные средства и имущество у ОАО “ЛДК N 2“ отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что причиной возникновения у Профсоюза убытков явилось то, что долг по взносам не был отнесен ответчиком к требованиям второй очереди, не основаны на
законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Профсоюзом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.07.03 подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство Профсоюза об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе, подлежит удовлетворению. При принятии жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.03 по делу N А05-5395/03-234/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной профсоюзной организации ОАО “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ - без удовлетворения.

Взыскать с первичной профсоюзной организации ОАО “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.