Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004, 12.10.2004 по делу N 09АП-2994/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав на товарный знак оставлено без изменения, т.к. у ответчика не было более ранних дат приоритета и регистрации товарного знака.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2004 г. Дело N 09АП-2994/04-ГКрезолютивная часть объявлена 12 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтимор-Столица“ на решение от 03.08.2004 по делу N А40-26540/04-5-273 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ПБОЮЛ П. к ООО “Балтимор-Столица“ о защите прав на товарный знак, при участии от истца: Ч. по доверенности; от ответчика: Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ П. обратился с иском к
ООО “Балтимор-Столица“ о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 213841 в отношении товаров и услуг 29, 30 и 42 классов МКТУ и свидетельству N 144395 в отношении товаров 29, 30 классов и услуг 42 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Балтимор-Столица“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать по следующим основаниям.

Комбинированное обозначение “восточный ГУРМАН“ регистрировано в качестве товарного знака ранее даты регистрации словесного товарного знака “ГУРМАНЪ“. Из-за технической ошибки в свидетельство было включено то изображение, которое первоначально было подано на регистрацию, и ответчик был уверен,, что обладает товарным знаком абсолютно идентичным тому, который используется на этикетке. Судом не был проведен сравнительный анализ обозначений товарного знака истца по свидетельствам N 213841 и N 144395 и представленной этикетки ответчика. Суд не принял во внимание того, что у ответчика более ранние даты приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству N 206175, чем товарный знак истца по свидетельству N 213841. Кроме того, ответчик раньше ввел в хозяйственный оборот товар - соусы, маркированные указанной этикеткой.

Представитель ООО “Балтимор-Столица“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПБОЮЛ П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального
и процессуального права.

Довод ответчика о том, что комбинированное обозначение “восточный ГУРМАН“ зарегистрировано в качестве товарного знака ранее даты регистрации словесного товарного знака “ГУРМАНЪ“ и из-за технической ошибки в свидетельство было включено то изображение, которое первоначально было подано на регистрацию, и ответчик был уверен, что обладает товарным знаком абсолютно идентичным тому, который используется на этикетке, необоснован.

В материалах дела имеются свидетельства о регистрации товарного знака (л. д. 68 - 72) официальным бюллетенем Роспатента “Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров“ за 2002 г. N 1 (л. д. 74 - 78), подтверждающие регистрацию товарного знака “ВОСТОЧНЫЙ гурман“ и опровергающие доводы истца о регистрации товарного знака “восточный ГУРМАН“. Ответчик не представил доказательств обращения в Роспатент за разъяснением наличия в свидетельстве вклеенного графического изображения товарного знака или обжалования действий Роспатента.

Таким образом, у ответчика не было более ранних дат приоритета и регистрации товарного знака по свидетельству N 206175, чем товарный знак истца по свидетельству N 213841 в отношении обозначения “восточный ГУРМАН“.

Знание или незнание ответчика о том, как в действительности выглядит товарный знак N 206175, не влияет на факт нарушения ответчиком прав на товарный знак истца и не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности прекратить использовать товарный знак истца. Степень вины ответчика может влиять на размер имущественной ответственности ответчика, но истец не заявлял требований о применении к ответчику какой-либо имущественной ответственности.

Утверждение ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы не произвел сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения между товарным знаком истца
N 144395 и обозначением “восточный ГУРМАН“, используемым ответчиком, необоснованно. В решении арбитражного суда отражен произведенный сравнительный анализ, в результате чего суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения между товарным знаком истца N 213841 и обозначением “восточный ГУРМАН“, используемым ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-26540/04-5-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.