Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2003 по делу N А56-21371/03 Поскольку в ходе проведенной ИМНС проверки выявлено отсутствие на ККМ общества средства визуального контроля “Сервисное обслуживание“, что в соответствии с постановлением Правительства РФ приравнивается к осуществлению расчетов без применения ККМ и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, суд правомерно отказал ООО в признании незаконным постановления ИМНС о привлечении общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года Дело N А56-21371/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Валентина“ Карамышева К.А. (доверенность от 18.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Валентина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2003 по делу N А56-21371/03 (судья Зотеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Валентина“ (далее - ООО “Валентина“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.06.2003 N 14-27/11608 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении ККМ“).

Решением от 15.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Валентина“ просит решение отменить и принять новое. Податель жалобы указывает на то, что при привлечении ООО “Валентина“ к административной ответственности были нарушены нормы процессуального права, а именно: у проверяющих отсутствовало поручение руководителя налогового органа, подтверждающее их полномочия на проведение проверки и составление акта об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством установлены конкретные формы контроля и проверок и не предусмотрено проведение контрольных закупок, относящихся к оперативно-розыскным мероприятиям, правом осуществлять которые налоговые органы не наделены. Таким образом, доказательства получены Инспекцией с нарушением законодательства, и вынесение постановления об административном правонарушении на основании их незаконно.

Представитель ООО “Валентина“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 Инспекция провела проверку соблюдения ООО “Валентина“ Закона РФ “О применении ККМ“, в ходе которой составлены акт от 16.06.2003 N 018957 (л.д. 7, 8) и протоколы от 16.06.2003 N 336 и 337 (л.д. 11, 12). Проверкой установлено, что на контрольно-кассовом аппарате отсутствует средство визуального контроля “Сервисное обслуживание“ за 2002 и 2003 годы, а также дополнительные самоклеящиеся пломбы центра технического
обслуживания.

По результатам проверки Инспекция вынесла постановление от 17.06.2003 N 14-27/11608 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Считая данное постановление незаконным, ООО “Валентина“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, использование контрольно-кассовой машины, не оснащенной хотя бы одним из средств визуального контроля, приравнивается к осуществлению расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Суд также сослался на то, что факт административного правонарушения установлен и надлежащим образом подтвержден материалами дела, процедура привлечения ООО “Валентина“ к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью первой статьи 28.5 КоАП, немедленно после выявления правонарушения.

Согласно части первой статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении налоговой проверки этого налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что у проверяющих отсутствовало поручение руководителя налогового органа, подтверждающее их полномочия на проведение проверки и составление акта об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела. Ни в акте от 16.06.2003 N 018957, ни в протоколах от 16.06.2003 N 336 и 337, составленных по результатам проверки, руководитель ООО “Валентина“, давая объяснения, на данное обстоятельство не указывал.

Что касается довода подателя жалобы о неправомерности установления
факта нарушения на основании проведения контрольной закупки, то он неубедителен, поскольку факт нарушения не оспаривается.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при принятии которого судом всесторонне исследованы материалы дела и правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2003 по делу N А56-21371/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Валентина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.