Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2003 N А56-36245/02 Несмотря на то что сумма НДС была уплачена компанией по месту нахождения представительства по истечении установленного законом срока, оснований для начисления пеней, являющихся компенсацией потерь государственной казны, за период просрочки у налоговой инспекции не имелось, поскольку та же сумма налога была уплачена своевременно по месту нахождения другого представительства компании, а значит, государственная казна не понесла потерь в связи с ошибочной уплатой налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А56-36245/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389), от Компании “Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.“ Печеского К.Ю. (доверенность от 10.06.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 15.01.03 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36245/02,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.“ (Нидерланды) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 24.04.02 N 08000086 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость за ноябрь - декабрь 2000 года, начисленных за период с 21.12.2000 по 11.05.01.

Решением суда от 15.01.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания 20.12.2000 и 22.01.01 уплатила налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2000 года по налоговым декларациям, представленным 20.12.2000 и 22.01.01 в налоговые органы по месту нахождения представительства Компании в городе Москве.

Кроме того, Компания повторно 10.05.01 и 11.05.01 уплатила налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2000 года по месту нахождения представительства Компании в Санкт-Петербурге.

Налоговая инспекция направила Компании требование от 24.04.02 об уплате пеней, начисленных за период с 21.12.2000 по 11.05.01 со сроком исполнения 06.05.02.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что представительство Компании в Санкт-Петербурге является самостоятельным плательщиком налогов и обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Из материалов дела видно, что Представительства Компании открыты
как в Москве, так и в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту “д“ пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога на добавленную стоимость являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, и международные организации, их филиалы и представительства, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, Представительство Компании в Москве и Представительство Компании в Санкт-Петербурге являются самостоятельными налогоплательщиками и (поскольку нормами налогового законодательства не установлено иное) в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.

Из материалов дела видно, что налог по платежным поручениям от 20.12.2000 и от 22.01.01 уплачен представительством Компании, имеющим ИНН 7700032547, а налог по платежным поручениям от 11.05.01 уплачен Представительством Компании, имеющим ИНН 7833006426.

Переплата налога в бюджет другим налогоплательщиком не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно уплатить налог.

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не доказала факт ведения Компанией в 2000 году деятельности, осуществление которой делало бы его плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, как видно из материалов дела, этот факт установлен налоговой проверкой, зафиксирован в акте проверки от 13.06.01 N 18/05/01 и не оспаривается Компанией.

Наличие объекта налогообложения подтверждается также представленными Представительством Компании налоговыми декларациями, в
которых было заявлено наличие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Изменения в указанные декларации налогоплательщиком не вносились.

Таким образом, этот вывод суда первой инстанции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованна ссылка налогоплательщика и суда первой инстанции на пропуск налоговой инспекцией срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный срок сам по себе пресекательным не является и его пропуск не препятствует направлению требования.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П следует, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В рассматриваемом случае весь период, за который налоговая инспекция начислила пени, сумма налога находилась в федеральном бюджете, а значит, государственная казна не понесла потерь в связи с ошибочной уплатой налога не тем Представительством иностранного юридического лица, который должен был его уплатить, а другим Представительством того
же самого иностранного юридического лица.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36245/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КИРЕЙКОВА Г.Г.