Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004 по делу N 09АП-2000/04-ГК Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным агентского договора, поскольку ответчик не вправе был отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом без разрешения и согласия собственника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 октября 2004 г. Дело N 09АП-2000/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л.Т.Ю., с участием прокурора г. Москвы, при участии: от истца - Р., от ответчика - ООО “Меридиан“ - И., от ответчика - “Московский международный дом музыки“ г. Москвы - С., А.П.А., от 3-го лица - Комитет по культуре г. Москвы - П., от прокуратуры г. Москвы - Н., в присутствии: Л.Д.В., от ТВ “Пресса“ - Б. , от Телекомпании
“КЕК ТУ“ - Г. от истца, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ГУК “Московский международный Дом музыки“ г. Москвы, ООО “Меридиан“, Комитета по культуре г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 по делу N А40-44176/04-7-469 по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Меридиан“, ГУК “Московский международный Дом музыки“ г. Москвы, 3-е лицо - Комитет по культуре г. Москвы, о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Меридиан“ о признании недействительным в силу ничтожности договора N 88-П от 15 мая 2003 года, заключенного ГУК “Московский международный Дом музыки“ и ООО “Меридиан“.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ГУК “Московский международный Дом музыки“ в нарушение ст. 298 ГК РФ распоряжался имуществом, находящимся у него в оперативном управлении без согласия собственника.

Решением суда первой инстанции от 13.07.04 по делу N А 40-44176/04-7-469 Департаменту имущества г. Москвы в иске о признании недействительным в силу ничтожности агентского договора от 10.04.03 N 88-П, заключенного между ГУК “Московский международный Дом музыки“ и ООО “Меридиан“, отказано.

С принятым решением не согласились: истец, первый и второй ответчики, третье лицо, которые подали апелляционные жалобы.

Ответчик - ГУК “Московский международный Дом музыки“ просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить по мотивам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л. д. 38 - 41 т. 2).

Ответчик - ООО “Меридиан“ - просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы от слов “Вместе с тем в оспариваемом агентском договоре...“ до
слов “незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ“ (л. д. 50 - 52, т. 2).

Истец - Департамент имущества г. Москвы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить по мотивам и доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л. д. 70 - 72, т. 2).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет по культуре г. Москвы просил решение отменить, иск удовлетворить по аналогичным с истцом мотивам и доводам (л. д. 59 - 62, т. 2).

Прибывшие в судебное заседание представители сторон: истца - Департамента имущества г. Москвы, второго ответчика - ГУК “Московский международный Дом музыки“ г. Москвы и 3-го лица - Комитета по культуре г. Москвы полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просительную их часть, сослались на притворность агентского договора, который таковым не является и, по их мнению, прикрывает сделку по распоряжению имуществом, находящимся не в собственности, а в оперативном управлении ГУК “Московский международный Дом музыки“ г. Москвы.

Представитель первого ответчика, ООО “Меридиан“, просил оспариваемое решение изменить, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, прокурора, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2003 года ГУК “Московский международный Дом музыки“ и ООО “Меридиан“ заключили договор N 88-П.

Согласно п. 1.2 которого на первого ответчика - ООО “Меридиан“ возложена обязанность за вознаграждение от имени ГУК “Московский международный Дом музыки“ совершать юридические и иные действия, связанные с поиском и подбором исполнителей для проведения концертов,
а также поиском и подбором партнеров для проведения семинаров, конгрессов и корпоративных мероприятий в ГУК “Московский международный Дом музыки“, а также предоставлено право от своего имени заключать договоры с третьими лицами.

П. 2.1.4 договора предусмотрено, что все финансовые риски и все расчеты ООО “Меридиан“ осуществляет самостоятельно. Денежные суммы, полученные от организации концертов и мероприятий, на расчетный счет или в кассу - ООО “Меридиан“, при этом прибыль является его вознаграждением по данному агентскому договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемая сделка является агентским договором, который может содержать условия как договора поручения, если агент действует от имени принципала, так и условия договора комиссии, если агент действует от своего имени, не соответствует требованиям закона и содержанию этого договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По общему правилу и в силу статей 1011, 974, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по агентскому договору (договорам поручения и комиссии) подлежит передаче и принадлежит принципалу (доверителю, комитенту).

Между тем условия спорного договора не содержат согласования его сторон по вопросам о конкретном поручении принципала, о выполнении такого поручения за счет последнего, не следует из оспариваемой сделки и то, что все полученное по ней принадлежит и подлежит передаче принципалу.

Напротив, по условиям договора все полученное по сделкам, совершаемым агентом, поступает в распоряжение агента.

Однако в результате необоснованного вывода о природе оспариваемой сделки и неправильного применения не
подлежащей применению статьи 1005 ГК РФ суд первой инстанции сделал безотносимый вывод о том, что оспариваемая сделка является агентским договором, что не соответствует требованиям закона и содержанию этого договора.

Кроме того, не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил ст. 168 ГК РФ, подлежащую применению.

При этом суд не учел, что спорное имущество находится у ГУК “Московский международный дом музыки“ на праве оперативного управления, которое подтверждено свидетельством о гос. регистрации права от 08.09.03 (л. д. 66, т. 1).

Это обстоятельство в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ означает отсутствие у второго ответчика права на самостоятельное распоряжение этим имуществом, в том числе и в форме передачи его в пользование третьим лицам.

Вывод суда о том, что факт распоряжения спорным имуществом документально не подтвержден, несостоятелен в силу того, что факт распоряжения имуществом прикрыт агентским договором.

При таких обстоятельствах предоставление залов, гримуборных, фойе с использованием иных помещений для проведения концертов и других мероприятий ООО “Меридиан“, по сути, может служить доказательством распоряжения имуществом.

В связи с тем что собственник имущества не давал своего согласия на распоряжение спорным имуществом, поэтому в силу требований ст. 298 ГК РФ ГУК “Московский международный Дом музыки“ было не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, без разрешения и согласия собственника.

Доводы сторон о том, что суд без всяких оснований “перевел“ третье лицо в число ответчиков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

ГУК “Московский международный Дом музыки“ является стороной в спорном договоре.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, с согласия истца
привлек его в дело вторым ответчиком. О чем свидетельствуют определение от 31.05.04 N А 40-44176/03-7-469, а также протокол судебного заседания от этого же числа, из текста которого следует, что истец, ответчик, третье лицо против такой процессуальной замены не возражали, что не противоречит смыслу п. 2 ст. 46 АПК РФ (л. д. 9 - 10).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком - ООО “Меридиан“ доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, т.к. не соответствуют фактическим правоотношениям сторон и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного агентский договор, не соответствующий требованиям закона, недействителен, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а иск Департамента имущества г. Москвы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.04 по делу N А40-44176/04-7-469 отменить.

Признать недействительным агентский договор от 10.04.03 N 88-П, заключенный между ГУК “Московский международный Дом музыки“ и ООО “Меридиан“.

Постановление изготовлено 25.10.04.