Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2003 N А56-7177/03 Суд удовлетворил требования общества о признании договора купли-продажи векселя ничтожной сделкой, поскольку данная сделка совершена от имени юридического лица - ответчика лицом, которое не имело на это полномочий, установленных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А56-7177/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО “Ставропольская ГРЭС“ Марченко А.Л. (доверенность от 21.01.2003), от ЗАО “Петронефть“ генерального директора Мозгового А.В. (протокол от 25.01.99 N 19), Пакконен И.И. (доверенность от 04.01.2003 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петронефть“ на решение от 23.06.2003 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7177/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“Ставропольская ГРЭС“ (далее - ОАО “Ставропольская ГРЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Петронефть“ (далее - ЗАО “Петронефть“) и обществу с ограниченной ответственностью “Сэфтраст“ (далее - ООО “Сэфтраст“) о признании договора от 06.01.2000 N КБ-1012/99-10 купли-продажи векселя серии ГАЗ N 049688 ничтожной (мнимой) сделкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом истец изменил основание иска и просил признать спорный договор недействительным как противоречащий требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “Петронефть“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: ОАО “Ставропольская ГРЭС“ не является заинтересованным лицом по данному иску; суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели исковое заявление по истечении срока исковой давности, несмотря на заявление ответчика о его применении, т.е. с нарушением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, а также нарушены принцип независимости судей и тайна совещания судей; обжалуемые судебные акты, по мнению ЗАО “Петронефть“, приняты на основании доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ставропольская ГРЭС“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции законны, а доводы жалобы необоснованны и противоречат закону.

Представители ЗАО “Петронефть“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель ОАО “Ставропольская ГРЭС“ с доводами жалобы
не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО “Сэфтраст“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Петронефть“ и ООО “Сэфтраст“ заключен договор от 06.01.2000 N КБ-1012/99-10 купли-продажи векселей закрытого акционерного общества “Вексельный центр “Энерго-Газ“ N 049688 номинальной стоимостью 50000000 руб. и N 049692 номинальной стоимостью 4500000 руб. (л.д. 108 - 109, т. 1). По акту приема-передачи от 12.01.2000 ООО “Сэфтраст“ передало ЗАО “Петронефть“ названные векселя (л.д. 110, т. 1). По договору от 14.01.2000 N БК-1601/2000 ОАО “Ставропольская ГРЭС“ приобрело у ЗАО “Петронефть“ вексель от 10.12.99 N 049688 (л.д. 26 - 27, т. 1). Данный договор решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 по делу N А56-13498/01 признан недействительным, с ОАО “Ставропольская ГРЭС“ в пользу ЗАО “Петронефть“ взыскана стоимость векселя в сумме 50000000 руб. Полагая, что договор от 06.01.2000 N КБ-1012/99-10 купли-продажи векселя серии ГАЗ N 049688 заключен с нарушением требований закона, ОАО “Ставропольская ГРЭС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.01.2000 N КБ-1012/99-10 является ничтожной сделкой. В обоснование этого вывода суды указали на то, что сделка совершена от имени юридического лица, ООО
“Сэфтраст“, лицом, которое не имело на это полномочий, установленных законом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: решением учредителя от 24.03.99 N 1 о создании ООО “Сэфтраст“ (л.д. 153, т. 1), приказом ООО “Сэфтраст“ N 1 (л.д. 161, т. 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2003 N 02-15/4494 (л.д. 6 - 8, т. 2), протоколом допроса Ф.И.О. от 15.04.2000 по уголовному делу N 990392 (л.д. 2, т. 2), ее заявлением от 15.05.2003, заверенным нотариально (л.д. 17, т. 2). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, однако это не исключает возможности предъявления иска о признании ее недействительной. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии заинтересованности истца в признании данной сделки недействительной, то он был предметом исследования и оценки суда, который правомерно признал истца заинтересованным лицом. В обоснование этого вывода суд указал на то, что истец приобрел у ЗАО “Петронефть“ ценную бумагу, которую последнее получило по ничтожной сделке. Признание решением суда от 09.07.2001 по делу N А56-13498/01 договора купли-продажи ценной бумаги, заключенного между ЗАО “Петронефть“ и истцом, недействительным и применение последствий недействительности этой сделки также является доказательством заинтересованности истца в признании оспариваемого
договора ничтожной сделкой.

Довод кассационной жалобы об изменении предмета и основания иска не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указала апелляционная инстанция. В данном случае предметом оспаривания является сделка, которую истец сначала просил признать мнимой, а затем - не соответствующей требованиям закона. Таким образом, изменилось только основание иска, а не его предмет.

Что касается допустимости доказательств, то суд применяет правила статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, независимо от ходатайств и возражений участников процесса.

По смыслу статей 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса соблюдение тайны совещательной комнаты обязательно при принятии решения по существу спора. В данном случае податель жалобы не ссылается на то, что при принятии резолютивных частей решения и постановления (л.д. 83, т. 2, л.д. 36, т. 3) было допущено такое нарушение процессуальных норм. Требования же по изготовлению мотивировочной части названных судебных актов также в совещательной комнате закон не устанавливает. Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты податель жалобы не представил, а совпадение текстов судебных актов по разным делам не может быть признано подтверждением данного обстоятельства.

Судом кассационной инстанции в процессе рассмотрения жалобы не установлено нарушения либо неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, следовательно, основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку ЗАО “Петронефть“ при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-7177/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петронефть“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Петронефть“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.