Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2004, 12.10.2004 N 10АП-688/04-ГК по делу N А41-К1-7295/04 Решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий право собственности субъекта РФ на данные объекты.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 октября 2004 г. Дело N 10АП-688/04-ГК“

(извлечение)

12 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

15 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д.К.И., М., при ведении протокола судебного заседания К.Н.Н., при участии в заседании: от истца - Д.В.М., Е., от ответчика - И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной регистрационной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 года по делу N А41-К1-7295/04, принятое судьей К.И.П., по иску МГУП “Мосводоканал“ к
Московской областной регистрационной палате о признании неправомерным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие (МГУП) “Мосводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании незаконным отказа МОРП от 09.01.04 N РП-Исх64 в государственной регистрации прав хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - КНС, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 32, и обязании МОРП зарегистрировать право хозяйственного ведения МГП “Мосводоканал“ на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2004 года признан незаконным отказ МОРП от 09.01.04 N РП-Исх64 в государственной регистрации прав хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - КНС, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 32.

Обязать МОРП зарегистрировать право хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на вышеназванное недвижимое имущество.

МОРП, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МГУП “Мосводоканал“ 28.10.03 обратилось в Московскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - КНС, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр.
32.

Письмом от 09.01.04 N РП-Исх64 МОРП отказала в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тому мотиву, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на данные объекты у субъекта Российской Федерации - г. Москвы. МОРП указала также, что выписка из Реестра не является основанием возникновения права собственности г. Москвы, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность распоряжения имуществом путем передачи его в хозяйственное ведение МГУП “Мосводоканал“.

МГУП “Мосводоканал“, посчитав, что отказ МОРП вынесен в нарушение статей 17, 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена выписка из реестра федеральной, государственной и муниципальной собственности, подтверждающая право собственности субъекта на отдельные объекты. При этом суд отметил, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 8 от 25.02.98 определил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МОРП утверждает, что суд неправильно истолковал закон, поскольку регистрирующему органу в целях проведения государственной регистрации должен быть представлен правоустанавливающий, а не правоподтверждающий документ, каковым являются представленные истцом выписки из реестра.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ от 27.12.91 N 3020-1 право государственной
собственности возникает из соответствующего постановления Правительства РФ о передаче объекта недвижимого имущества либо из решения представительного органа субъекта Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МОРП по спорному объекту в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представлен пакет документов, среди которых числятся выписка из Реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы. N 00-001908 от 21.05.03 (л. д. 10) и заключенные между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и МГП “Мосводоканал“ договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Московским государственным унитарным предприятием “Мосводоканал“ N 2927р от 05.07.01 и контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 0-320 от 27.02.02.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что город Москва является собственником переданного истцу в хозяйственное ведение имущества в соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости может возникнуть только на основании постановления Правительства Российской Федерации либо решения представительного органа субъекта Федерации, противоречат нормам пункта 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Из смысла указанного пункта Положения следует, что право собственности города Москвы на объект недвижимости может возникнуть не только на основании постановления Правительства РФ, но и по истечении 3-месячного срока с момента регистрации
перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Пункт 10 данного Положения определяет, что в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил, что после внесения объектов в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является данный реестр.

Объект недвижимости, который истец просил ответчика зарегистрировать за собой на праве хозяйственного ведения, включен в Реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, и право собственности в отношении этого объекта никем не оспорено. При таких обстоятельствах документом, подтверждающим право собственности города Москвы на данный объект в связи с разграничением государственного имущества в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, является указанный Реестр, выписка из которого представлена истцом ответчику.

Таким образом, отказ Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости правомерно признан судом первой инстанции незаконным. Суд обоснованно обязал ответчика в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести государственную регистрацию права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2004 года по делу N А41-К1-7295/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.